Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-10761/2010 по делу N А56-6944/2010 Поскольку после убытия иностранного гражданина из места пребывания Общество не представило в установленный срок в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления для снятии иностранного гражданина с миграционного учета, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь нормами законодательства, освободили Общество от административной ответственности ввиду малозначительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-10761/2010 по делу N А56-6944/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 1/5-8), от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Ликаренко С.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-6944/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество, ООО "НСК-Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе (далее - Отдел УФМС) от 21.01.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела УФМС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление. По мнению подателя жалобы, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом УФМС проведена проверка соблюдения заявителем обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которой установлено, что Общество, являющееся принимающей стороной, не уведомило в установленный срок об убытии 21.10.2009 гражданина Узбекистана Эшдавлатова Улугбека Уриновича из места пребывания.

По факту неисполнения в установленный срок обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета Отдел УФМС составил в отношении ООО "НСК-Монолит" протокол от 30.12.2009 N АП-Юр N 6072 об административном правонарушении, а постановлением от 21.01.2010 привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление, признав вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Данное положение Закона N 109-ФЗ воспроизведено в пункте 21 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила N 9), в соответствии с которым основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 25 Правил N 9 принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил N 9 при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, снятие иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания производится на основании представленной принимающей стороной в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выступило принимающей стороной для гражданина Узбекистана Эшдавлатова У.У. и в соответствии с требованиями статьи 22 Закона N 109-ФЗ и пунктов 21-25 Правил N 9 представило в Отдел УФМС уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания на срок до 21.10.2009. После убытия Эшдавлатова У.У. из места пребывания Общество не представило в установленный срок в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления для снятии указанного иностранного гражданина с миграционного учета по месту пребывания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и учитывая, что допущенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суды не усмотрели в данном случае в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришли к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Отдела УФМС, и ввиду отсутствия при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-6944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская