Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-9381/2010 по делу N А52-592/2010 Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, и представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка заявлены правомерно и подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-9381/2010 по делу N А52-592/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2010 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова Н.А.) по делу N А52-592/2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (далее - Общество) о взыскании 44 362 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 5118 руб. 34 коп. пеней на основании договора аренды земельного участка (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правопреемство при реорганизации юридического лица в форме преобразования не носит универсального характера; права и обязанности передаются правопреемнику по передаточному акту, в котором каждое обязательство указывается отдельно.

В связи с этим Общество считает, что при отсутствии в материалах дела такого документа требования истца не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.12.2007 N 33 аренды земельного участка общей площадью 4921 кв.м (кадастровый номер 60:27:130204:0043), находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, под проезд в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору.

Срок действия договора аренды установлен с 20.12.2007 по 18.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за период с 06.07.2007 по 31.12.2007 составляет 21 756 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки (06.07.2007) и вносится ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления федерального казначейства Российской Федерации по Псковской области.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,05% от сумм невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.12.2007 земельный участок передан арендатору.

Считая, что Общество уклоняется от внесения арендных платежей в сроки и в порядке, установленном договором аренды, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени за период с 11.04.2009 по 31.03.2010 в размере 5118 руб. 34 коп.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и правомерно взыскал начисленные пени в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 ГК РФ).

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и утвержденного им Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а также приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области реорганизовано в форме преобразования в Управление.

Поскольку настоящее правопреемство носит универсальный характер, к Управлению перешли все права и обязанности его правопредшественника, в том числе права арендодателя по договору аренды от 20.12.2007 N 33.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 05.04.2010 и постановление от 05.07.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А52-592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина