Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9582/2010 по делу N А56-61317/2009 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом сумм авансовых платежей, полученных истцом по договору лизинга, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, соответственно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9582/2010 по делу N А56-61317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квинта" Шадричевой Ф.Б. (доверенность от 08.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Нижник И.Н. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Степанова О.С. и Малышева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-61317/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") о взыскании 8 445 572 руб. 68 коп. задолженности по состоянию на 13.08.2009 и 1 435 862 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 14.08.2009 по договору от 07.09.2007 N ЛП-124 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 29.01.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение от 29.01.2010 изменено: с ООО "Макромир" в пользу ООО "Квинта" взыскано 265 504 руб. 28 коп. пеней; 768 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Квинта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2010 и постановление от 01.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макромир" указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным в части взыскания пеней.

В судебном заседании представитель ООО "Квинта" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Макромир" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.09.2007 N ЛП-124 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца предмет лизинга (оборудование котельной) и передать его лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2008 к Договору лизинга цена договора составляет 44 443 725 руб. 67 коп. График лизинговых платежей стороны согласовали в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2008.

ООО "Квинта" и ООО "Макромир" 19.12.2007 подписали акт приемки-передачи в лизинг, по которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки в лизинг.

Пунктом 3.2.2 Договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В разделе 8 Договора лизинга стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также нарушение принятых по настоящему договору обязательств. Пунктом 8.2 Договора лизинга установлено, что за неуплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора лизинга лизингодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке и в любое время расторгнуть договор, сообщив об этом лизингополучателю путем направления соответствующего письменного уведомления, в том числе в следующих случаях, если: лизингополучатель допускает просрочку по уплате лизингового платежа на срок более 30 дней; лизингополучатель по получению требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение трех недель; лизингополучатель более двух раз подряд нарушает сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.6.1 Договора лизинга при досрочном расторжении договора по любым основаниям, когда это допускается договором или действующим законодательством, за исключением случаев обращения взыскания кредитором на предмет лизинга по вине лизингодателя, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение срока, указанного в уведомлении о расторжении договора сумму закрытия сделки, которая включает в себя: всю задолженность лизингополучателя, имеющуюся на момент расторжения настоящего договора; всю сумму оставшихся лизинговых платежей, невыплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора; пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

ООО "Квинта" направило в адрес ООО "Макромир" уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием оплатить образовавшуюся на 14.08.2009 задолженность по лизинговым платежам в размере 8 445 572 руб. 68 коп., 1 435 862 руб. 24 коп. пени и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на то, что лизингополучатель не производит уплату лизинговых платежей с 15.01.2009.

ООО "Квинта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Макромир" обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга.

Определяя наличие задолженности ООО "Макромир" по договору суд первой инстанции исходил из того, что при расчете необходимо учитывать все произведенные ответчиком платежи, в том числе авансовый, поскольку договор лизинга прекращен в связи с односторонним отказом ООО "Квинта" от его исполнения. Суд отказал в иске, установив, что с учетом уплаченных ответчиком авансовых платежей ООО "Макромир" не имеет задолженности перед истцом.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции необоснованно в полном объеме отклонил требование о взыскании пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании пункта 10.6.1 договора, поскольку судом установлены допущенные ответчиком просрочки в их уплате. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащих взысканию пеней до 0,03% от суммы просроченного платежа в день, что составило 265 504 руб. 28 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга при определении задолженности ответчика подлежат учету все платежи, произведенные ответчиком в рамках указанного договора, включая авансовые платежи, которые согласно договору подлежали зачету в счет лизинговых платежей за будущие периоды. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом сумм авансовых платежей, полученных истцом по договору лизинга, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Квинта" о неправильном определении судами сальдо по договору лизинга, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, ограниченным положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По той же причине кассационная инстанция не оценивает изложенные в отзыве на жалобу доводы ООО "Макромир" о необоснованном взыскании апелляционным судом пеней за просрочку платежей по договору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-61317/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.С. Гафиатуллина