Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-9840/2010 по делу N А56-62617/2009 Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф07-9840/2010 по делу N А56-62617/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.07.2010), от закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Ланге В.О. (доверенность от 22.01.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62617/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "М-Индустрия" (далее - Общество) о взыскании 1 109 345 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 10.11.2005 N 30565 за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, а также 816 729 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 01.08.2009. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 1 109 345 руб. 35 коп. задолженности, 400 000 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2010 решение от 29.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в целях управления жилым домом, куда осуществлялась подача тепловой энергии, создано товарищество собственников жилья "Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1" (далее - Товарищество), которое зарегистрировано 23.05.2003. Таким образом, с 2003 года фактическим потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10.11.2005 N 30565 (далее - договор теплоснабжения) является население.

Общество считает договор теплоснабжения ничтожной сделкой.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Общество ссылается на то, что указанные документы общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" представила ему по запросу только 01.02.2010, то есть после вынесения арбитражным судом решения по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Компания во исполнение договора в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года оказывала Обществу услуги по передаче тепловой энергии. Платежные документы, которые Компания выставила абоненту для оплаты оказанных услуг, в нарушение пункта 5.6.1 договора Общество не оплатило.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также договором теплоснабжения, сделал вывод, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению. Суд проверил размер иска и указал, что за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года задолженность составляет 1 109 345 руб. 35 коп., что совпадает с расчетом, представленным Компанией и не оспоренным Обществом. В отношении взыскания пеней суд удовлетворил иск частично, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ сумму взыскиваемых пеней. При этом судом установлено, что претензий по качеству оказанных услуг Общество в установленной законом форме и порядке не заявляло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 19.11.2009, однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения от 15.09.2009, отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение возражений не представлены. Ходатайство с указанием на наличие доказательств и невозможность их представления на момент судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено. В судебное заседание, которое состоялось 28.01.2010, представитель ответчика не явился, доказательства в суд не направило, о причинах неявки представителя в судебное заседание и о невозможности представления доказательств суд не уведомило.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения, доказательства расторжения которого в материалы дела не представлено.

Компания поставляла Обществу тепловую энергию, которая абонентом не оплачена. В нарушения статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, снизив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Возражения по расчету Обществом не представлены.

Кассационная инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что за указанный период задолженность необходимо взыскивать с Товарищества, поскольку дом, в который поставлялась тепловая энергия, находится в его управлении. В рамках рассмотрения дела N А56-3368/2009 арбитражным судом установлено, что два автоматизированных тепловых пункта с узлами учета и документами переданы Товариществу только в июле 2009 года. Кроме того, Общество в материалы дела не представило доказательств отсутствия оснований для взыскания с него задолженности по договору теплоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины, на которые Общество сослалось как на основание удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, правомерно, со ссылкой на пункт 26 Постановления N 36 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-62617/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко