Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9760/2010 по делу N А56-12879/2009 Суды предшествующих инстанций, оценив все приведенные подателем жалобы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильным выводам о противоречии исковых требований о взыскании неустойки и обоснованно отказали в их удовлетворении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9760/2010 по делу N А56-12879/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В. Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины" Фролова С.П. (доверенность от 04.03.2010 N 89), от закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" Боглачевой Л.И. (доверенность от 08.01.2010),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12879/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - ОАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" (далее - ЗАО "Энергия-Сервис") 105 000 000 руб. задолженности по договору и 9 817 500 руб. неустойки (пеней).

После принятия искового заявления ОАО "Силовые машины", ответчик добровольно исполнил обязательство по оплате 105 000 000 руб. задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "Силовые машины" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать 10 500 000 руб. неустойки (пеней) и 101 000 руб. государственной пошлины, а также прекратить производство по делу в части взыскания с ЗАО "Энергия-Сервис" 105 000 000 руб. задолженности по договору.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 3 378 646 руб. 80 коп. задолженности и 275 922 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 принят отказ ОАО "Силовые машины" от иска в части взыскания 105 000 000 руб. задолженности и прекращено производство по делу в этой части, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение и постановление судов в части отказа ОАО "Силовые машины" во взыскании с ЗАО "Энергия-Сервис" 10 500 000 руб. неустойки (пеней) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли акты приема-передачи услуг от 24.02.2009 N N 1, 2 между ЗАО "Энергия-Сервис" и открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (получатель по договору; далее - ОАО "Кузбассэнерго") как доказательства поставки паровой турбины Т-120-12,8 и вспомогательного оборудования, оказания услуг по разработке и передаче технической документации и выдаче исходных данных генпроектировщику, проектно-конструкторских работ, услуг по техническому руководству шеф-монтажом, пусконаладочных работ, участия в комплексном опробовании и гарантийных испытаниях.

Кроме этого, оказание в полном объеме услуг и работ, названных выше, подтверждается табелями рабочего времени специалистов ОАО "Силовые машины" за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года, командированных на Ново-Кемеровскую ТЭЦ по договору от 20.03.2007 N ЭС 19/03-07 (05030856/060641-0609). Указанные документы подписаны ОАО "Кузбассэнерго" - получателем по договору.

Истец ссылается на устранение им всех выявленных дефектов оборудования своевременно и за свой счет согласно статье 9 договора. При этом договором не предусмотрено подписания акта после устранения дефектов.

ОАО "Силовые машины" считает, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Кузбассэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нарушили права истца.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Энергия-Сервис" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (поставщик) заключен договор от 20.03.2007 N ЭС 19/03-07 (05030856/060641-0609). По условиям договора истец обязался изготовить и поставить комплектную паровую турбину Т-120-12,8 для Ново-Кемеровской ТЭЦ ст. N 15 ОАО "Кузбассэнерго" (получатель по договору) в соответствии со спецификацией N 1, а ответчик - принять выполненные работы и оборудование и оплатить их.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец направил в адрес заказчика претензию от 28.01.2009 N 7/03-10 с требованием произвести оплату 136 017 369 руб. задолженности в кратчайшие сроки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Силовые машины" в арбитражный суд с иском.

Поскольку 27.03.2009 ответчик исполнил свои обязательства по договору и оплатил задолженность в полном объеме, истец просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 11.4 договора за просрочку платежа.

Суды отказали в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что договор, заключенный сторонами является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки.

В связи с этим, при разрешении настоящего спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 названной статьи если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 6.13 договора поставщик обязался поставить вместе с оборудованием в товарном месте N 1 в отдельном ящике герметично упакованную техническую документацию в количестве шести экземпляров.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что поставщик организует проведение заводских испытаний, результаты которых должны быть оформлены протоколом, подписываемым представителями поставщика и заказчика в случае его присутствия, при условии, что испытания подтвердили соответствие оборудования требованиям нормативных документов, стандартов и условиям договора. При этом протоколы испытаний передаются заказчику после проведения всех испытаний.

В случае если представители заказчика и получателя установят, что оборудование не соответствует условиям договора и (или) имеет дефекты, поставщик за свой счет устранит обнаруженные дефекты в согласованные с заказчиком сроки. После устранения дефектов оборудование должно быть вновь испытано с соблюдением условий статьи 8.2 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Силовые машины" не представило доказательств, подтверждающих, что работы по изготовлению турбины выполнены качественно и в срок, как и доказательств передачи технической документации, входящей в цену договора и подлежащей передаче заказчику в соответствии с пунктом 6.13 договора.

Имеющиеся в материалах дела документы (акты осмотра турбины от 11.07.2008 и проведенных испытаний паровой турбины на стенде завода от 15.07.2008, копия служебной записки директора по производству от 23.06.2008; том дела 2, листы 4, 7, 8) об установлении дефектов в ходе изготовления турбины, в отсутствие доказательств выполнения поставщиком условий пункта 8.2 договора о проведении им испытаний после устранения дефектов оборудования, оформленных соответствующим протоколом, позволили судам сделать выводы об отсутствии у заказчика оснований для полной оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение им обязательств по оплате изготовления и поставки турбины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

Довод истца об устранении им всех выявленных дефектов оборудования своевременно и за свой счет согласно статье 9 договора, а также об отсутствии в договоре условия о подписании акта после устранения дефектов опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется.

ОАО "Силовые машины" считает, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Кузбассэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нарушили права истца.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения данного спора истец не представил доказательств того, что привлечение ОАО "Кузбассэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может каким-либо образом повлиять на права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ОАО "Силовые машины" о непринятии судами актов приема-передачи услуг от 24.02.2009 N N 1, 2 между ЗАО "Энергия-Сервис" и ОАО "Кузбассэнерго", а также табелей рабочего времени специалистов истца за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года как доказательств поставки паровой турбины со вспомогательным оборудованием, оказания услуг по разработке и передаче технической документации и выдаче исходных данных генпроектировщику, проектно-конструкторских работ, услуг по техническому руководству шеф-монтажом, пусконаладочных работ, участия в комплексном опробовании и гарантийных испытаниях (том дела 2, листы 65,66).

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные подателем жалобы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильным выводам о противоречии исковых требований о взыскании неустойки статье 330 ГК РФ и обоснованно отказали в их удовлетворении.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Силовые машины" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-12879/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова