Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9954/2010 по делу N А21-1911/2010 Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в действиях предприятия не усматривается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, поскольку предприятие самостоятельно тариф не устанавливало, а применяло при расчетах с ЖСК за поставленную тепловую энергию установленный тариф с учетом заключенного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9954/2010 по делу N А21-1911/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" Фесик Ю.Э. (доверенность от 11.01.2010 N 120),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда от 20.05.2010 по делу N А21-1911/2010 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) от 25.12.2009 N АМЗ0123/2009, а также предписания Управления от 25.12.2009 N 84-амз/2009, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищный строительный кооператив "Североникель" (далее - ЖСК "Североникель"), Администрацию городского округа "Город Калининград", Голубеву И.Н., Прокопец В.В.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 20.05.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление считает, что Предприятие является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в Калининграде, и на него распространяются положения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что начисление ЖСК "Североникель" платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление Правительства N 307), поскольку расчет произведен Предприятием не по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам, установленным для граждан, а по проектной нагрузке и тарифу на тепловую энергию для потребителей, утвержденным службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области.

Предприятие представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании Предприятие просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда от 20.05.2010 без изменения.

Управление, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению ЖСК "Североникель" о злоупотреблении Предприятием монопольным положением, выразившимся в завышении предъявленных к оплате платежей за теплоснабжение в период с 2005 по 2008 годы по причине начисления оплаты за тепловую энергию по проектной нагрузке вместо установленных для населения нормативов Управление возбудило дело N АМЗ-123/2009 (приказ от 20.10.2009 N 403) о нарушении антимонопольного законодательства и провело проверку.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 25.12.2009 N АМЗ-123/2009 о нарушении Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в несоблюдении установленного порядка расчетов за тепловую энергию в период с 01.02.2008 по 31.10.2008.

На основании пункта 2 данного решения Предприятию выдано предписание от 25.12.2009 N 84-АМЗ/2009 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В предписании указано, что Предприятию надлежит представить в Управление в срок до 01.03.2010 договоры, заключенные с жилищными, жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, управляющими организациями на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.01.2010 по 28.02.2010. Согласно пункту 3 предписания материалы переданы для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N АМЗ-23адм/2010 Управление вынесло постановление от 08.02.2010, которым признало Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.31 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 9 886 370,40 руб.

Считая решение от 25.12.2009 N АМЗ-123/2009 и предписание от 25.12.2009 N 84-амз/2009 незаконными, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия, сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суд признал, что в действиях Предприятия отсутствуют признаки нарушения порядка ценообразования, поскольку Предприятие тарифы не рассчитывает и не устанавливает, а способ расчета тепловой энергии, выставление счетов и использование различных методик расчета не являются составляющей частью процесса ценообразования. Суд сослался также на рассмотренные ранее арбитражным судом гражданско-правовые споры о правомерности произведенных Предприятием начислений за тепловую энергию за период с октября 2004 года по январь 2008 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в наступлении негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие на основании заключенного с ЖСК "Североникель" договора от 24.12.1997 N 97 на отпуск тепловой энергии в горячей воде осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии. По условиям договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по проектной нагрузке согласно расчета до установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Предприятие является субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии.

Управление в ходе проведения проверки жалобы ЖСК "Североникель" установило, что в период с февраля по октябрь 2008 года Предприятие производило начисление платежей ЖСК с учетом проектной нагрузки и тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Калининградтеплосеть", утвержденному службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области на 2008 год. Поскольку при расчете платежей при определении количества потребленной тепловой энергии не учитывались нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства N 307 Управлением был сделан вывод о нарушении Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в том числе устанавливают тарифы на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Исходя из содержания приведенных норм, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в действиях Предприятия не усматривается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Предприятие самостоятельно тариф не устанавливало, а применяло при расчетах с ЖСК за поставленную тепловую энергию установленный тариф с учетом заключенного договора. Расчет платежей при этом производился специализированным расчетно-кассовым центром на договорной основе.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно принял во внимание, что договором N 97 с ЖСК "Североникель" определены количество тепловой энергии, которая могла быть поставлена в период действия договора и порядок расчета отпуска тепловой энергии. Поскольку не был установлен способ определения фактического количества тепловой энергии, поставляемой в конкретный расчетный период, у сторон по договору N 97 возникли гражданско-правовые споры в отношении расчетов за потребленную тепловую энергию. Что явилось самостоятельным предметом судебного разбирательства.

В обязанности Предприятия входит взимание за поставленную тепловую энергию платежей на основе установленного органом исполнительной власти тарифа. Расчет поставленной тепловой энергии по нормативам с учетом количества проживающих и площади помещений влияет на сумму платежей, подлежащих уплате по договору, однако не является составляющей ценообразования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управление, выявив наличие спорной ситуации в вопросе расчета отпуска тепловой энергии при наличии договорных отношений сторон, не установило наступления конкретных негативных последствий для потребителя, создания каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Предприятие нельзя признать нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, вынесенные Управлением акты нарушают законные интересы энергоснабжающего Предприятия. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2010 по делу N А21-1911/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян