Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-10606/2010 по делу N А13-4969/2008 При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и на создание оснований для возмещения НДС из бюджета, доводы о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды признаны судом необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-10606/2010 по делу N А13-4969/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русский бисквит" Тугариновой Н.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 04-16/2-10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Мороз С.В. (доверенность от 30.09.2010 N 04-15)

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2010 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-4969/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русский бисквит" (далее - Общество, ЗАО "Русский бисквит") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.05.2008 N 11-15/41-12/17.

По ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 26.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2010 и постановление от 24.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Инспекция указывает на выявленные ею в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению, о совершении ЗАО "Русский бисквит" и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Лизинг-Консалтинг", "Фаэтон", "Синлайт" и "Стройинтэр" (далее - ООО "Лизинг-Консалтинг", ООО "Фаэтон", ООО "Синлайт" и ООО "Стройинтэр") действий, направленных на искусственное увеличение затрат с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.04.2007 N 11-15/41 Инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Русский бисквит" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 14.04.2008 N 11-15/41-12 ДСП.

На основании материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 26.05.2008 N 11-15/41/17, согласно которому Обществу доначислено 11 554 717 руб. налога на прибыль, 8 988 454 руб. НДС, начислено 3 254 144 руб. 20 коп. пеней по налогу на прибыль и 2 439 574 руб. 37 коп. пеней по НДС. Этим же решением ЗАО "Русский бисквит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 662 649 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и 1 113 546 руб. 40 коп. - за неуплату НДС.

Решение Инспекции от 26.05.2008 N 11/41-12/17 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области и решением последнего от 27.10.2008 N 218 оставлено без изменения.

ЗАО "Русский бисквит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2008 N 11/41-12/17.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое осуществление Обществом хозяйственных операций с ООО "Лизинг-Консалтинг", ООО "Фаэтон", ООО "Синлайт" и ООО "Стройинтэр", а доказательств совершения ЗАО "Русский бисквит" и его контрагентами действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 предъявленные и уплаченные налогоплательщиком) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 предъявленные и уплаченные налогоплательщиком) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены сведения и реквизиты, которые должна содержать счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, как правильно указали суды, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также уплата налога поставщику (до 01.01.2006).

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 и 10 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 годы Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на уплату лизинговых платежей ООО "Лизинг-Консалтинг" в общей сумме 40 075 203 руб. 04 коп., что повлекло занижение базы, облагаемой налогом на прибыль за 2004-2006 годы и неуплату Обществом 9 618 049 руб. этого налога за указанные периоды. Кроме того, налоговым органом признано неправомерным предъявление Обществом к вычету 7 213 537 руб. НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей.

Инспекция сделала вывод о том, что оборудование, являющееся предметом договоров лизинга от 05.04.2004 N 1ЛК и от 07.04.2004 N 2ЛК, заключенных ЗАО "Русский бисквит" с ООО "Лизинг-Консалтинг", Обществу не передавалось, а имелось у него в наличии до заключения указанных договоров. По мнению Инспекции, указанные договоры заключены Обществом исключительно с целью получения налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы Инспекции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Русский бисквит" заключило с ООО "Лизинг-Консалтинг" договоры лизинга от 05.04.2004 N 1ЛК и от 07.04.2004 N 2ЛК, согласно которым ООО "Лизинг-Консалтинг" (лизингодатель) обязалось передать Обществу (лизингополучатель) в пользование на 30 месяцев производственное оборудование: линию для производства коржей и линию для производства бисквита, ранее приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Микаэль".

В подтверждение факта передачи спорного оборудования Общество в ходе проверки представило акты приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 от 30.04.2004.

Общая сумма лизинговых платежей по договорам от 05.04.2004 N 1ЛК и от 07.04.2004 N 2ЛК составляет 1 627 220 руб. в месяц, в том числе 248 220 руб. НДС. Оплата лизинговых платежей производилась Обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО "Лизинг-Консалтинг".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с мая 2004 года по октябрь 2006 года оборудование, используемое Обществом в соответствии с договорами лизинга от 05.04.2004 N 1ЛК и от 07.04.2004 N 2ЛК, было установлено в цехе N 2, находящемся по адресу: город Череповец, улица Карла Маркса, дом 25, то есть по адресу местонахождения Общества.

В дальнейшем указанное оборудование использовалось ЗАО "Русский бисквит" на основании заключенного с ООО "Лизинг-Консалтинг" договора аренды от 01.11.2006, согласно которому спорное оборудование передано Обществу в аренду на период с 01.11.2006 по 31.09.2007 с условием внесения арендной платы в сумме 49 679 руб. 87 коп., в том числе 7578 руб. 35 коп. НДС в месяц.

В связи с расторжением указанного договора аренды Общество в январе 2007 года возвратило ООО "Лизинг-Консалтинг" указанное оборудование, что оформлено актами приема-передачи объекта основных средств формы ОС-1 от 31.01.2007.

Допустимых доказательств того, что оборудование, являющееся предметом договоров лизинга от 05.04.2004 N 1ЛК и от 07.04.2004 N 2ЛК, заключенных ЗАО "Русский бисквит" с ООО "Лизинг-Консалтинг", использовалось заявителем до заключения указанных договоров и после их расторжения, Инспекцией не представлено.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что данные о приобретении и дальнейшей продаже оборудования подтверждены Обществом соответствующими первичными документами, регистрами бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям законодательства.

Доводы Инспекции о том, что денежные средства, поступающие от ЗАО "Русский бисквит" на счета ООО "Лизинг-Консалтинг", перечисляются последним в адрес лиц, являющихся взаимозависимыми с Обществом, получили надлежащую оценку судов. Как обоснованно указали суды, движение денежных средств по счетам участников расчетов - взаимозависимых лиц не свидетельствует о фиктивности договоров лизинга, заключенных Обществом с ООО "Лизинг-Консалтинг", недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, а также учетом показаний свидетелей, полученных судом первой инстанции, суды признали, что Общество выполнило предусмотренные законодательством условия при включении в 2004-2006 годах в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 40 075 203 руб. 04 коп. расходов по уплате лизинговых платежей ООО "Лизинг-Консалтинг", а также при предъявлении к вычету 7 213 536 руб. 70 коп. НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей. Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным обжалуемое решение Инспекции в части доначисления ЗАО "Русский бисквит" 9 618 049 руб. налога на прибыль и 7 213 536 руб. 70 коп. НДС за 2004-2006 годы.

В результате проверки Инспекция выявила неуплату Обществом и 1 063 942 руб. налога на прибыль и 797 956 руб. 51 коп. НДС за 2005 год, признав неправомерным включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 433 092 руб. расходов на приобретение сырья - жира кондитерского у поставщика - ООО "Фаэтон", а также предъявление к вычету указанной суммы НДС.

Налоговый орган считает, что представленные Обществом в ходе проверки документы содержат неполные и недостоверные сведения: счета-фактуры от имени генерального директора ООО "Фаэтон" Рожковой О.В. подписаны неустановленным лицом; в ряде товарно-транспортных накладных в качестве грузоперевозчика указан индивидуальный предприниматель Толстиков В.А., который в своих показаниях пояснил, что "не заезжал за товаром в ООО "Фаэтон".

Кроме того, в ходе проверки ЗАО "Русский бисквит" представило сертификаты соответствия на приобретенную у ООО "Фаэтон" продукцию, в числе которой не только жир кондитерский, но и масло пальмовое рафинированное дезодорированное, однако все представленные в ходе проверки документы оформлены только на один вид продукции - жир кондитерский.

Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Фаэтон" и о получении первым необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 253 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым в соответствии со статьей 254 НК РФ относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 11.07.2005 N 92/08-05 ООО "Фаэтон" в период с июля по ноябрь 2005 года поставило Обществу со своего склада жир кондитерский в количестве 231 520 кг на общую сумму 5 231 048 руб. 20 коп., в том числе 797 956 руб. 51 коп. НДС. Доставка товара производилась сторонними грузоперевозчиками по заказу Общества.

В подтверждение факта хозяйственных отношений с ООО "Фаэтон" ЗАО "Русский бисквит" представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера, платежные поручения на оплату товара.

Исследовав и оценив представленные по делу документы, в том числе товарно-транспортные накладные, суды признали, что указанными документами подтверждается получение Обществом от ООО "Фаэтон" сырья - жира кондитерского.

Судами установлено, что перевозка товара от ООО "Фаэтон" Обществу осуществлялась индивидуальными предпринимателями Толстиковым В.А., Коробановым, Малининым, Сидоренковым, а также обществами с ограниченной ответственностью "Стройинтэр" и Стройфундамент". Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не перевозили Обществу товар, Инспекцией не представлено.

Ссылка на показания индивидуального предпринимателя Толстикова В.А. о том, что "не заезжал за товаром в ООО "Фаэтон", правомерно отклонена судами, поскольку это не опровергает факта поставки Обществу жира кондитерского от названного поставщика. В представленных ЗАО "Русский бисквит" товарно-транспорных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Фаэтон". Кроме того, в своих показаниях Толстиков В.А. не отрицает доставку указанного товара Обществу.

Суды правомерно отклонили как недоказанный и довод Инспекции о подписании представленных Обществом счетов-фактур от имени генерального директора ООО "Фаэтон" Рожковой О.В. неустановленным лицом.

Оценив протоколы допроса Рожковой О.В. отрицающей свою деятельность в качестве генерального директора ООО "Фаэтон" и подписание документов от имени этой организации, суды учли, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Рожкова О.В. значится руководителем ООО "Фаэтон", а потому является заинтересованным лицом, к показаниям которого следует относиться критически.

Сертификаты на масло пальмовое рафинированное дезодорированное представлены налогоплательщиком в ходе проверки только в качестве подтверждения возможности его поставки. В спорный период - с июля по ноябрь 2005 года ООО "Фаэтон" поставляло Обществу только жир кондитерский. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, 4 433 092 руб. расходов на приобретение сырья у ООО "Фаэтон" расходов, и предъявления к вычету 797 956 руб. 51 коп. НДС.

Обжалуемое решение Инспекции в части доначисления Обществу 1 063 942 руб. налога на прибыль и указанной суммы НДС правомерно признано судами недействительным.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом за 2004-2005 годы 872 727 руб. налога на прибыль и 654 544 руб. 54 коп. НДС, посчитав необоснованным включение им в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 3 636 360 руб. 44 коп. расходов на приобретение Обществом крахмала у поставщика - ООО "Синлайт", а также признав необоснованным предъявление к вычету указанной суммы НДС.

По мнению Инспекции, ЗАО "Русский бисквит" не проявило должную осмотрительность в выборе ООО "Синлайт" в качестве контрагента, поскольку ООО "Синлайт" является недобросовестным налогоплательщиком, не исчисляет и не уплачивает налоги, не имеет сертификатов соответствия на реализованную Обществу продукцию.

В связи с непредставлением в ходе проверки ряда товарно-транспортных накладных Инспекцией также сделан вывод о недоказанности Обществом факта доставки ему товаров от ООО "Синлайт". Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные Обществом товарные накладные не содержат ряда реквизитов, предусмотренных унифицированной формой.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 15.03.2004 N 43/04 ООО "Синлайт" в период с марта 2004 года по март 2005 года поставило Обществу крахмал кукурузный в количестве 291 140 кг и крахмал пшеничный в количестве 39 350 кг на общую сумму 4 290 908 руб. 98 коп., в том числе 654 544 руб. 54 коп. НДС. Доставка крахмала осуществлена сторонними грузоперевозчиками по заявкам ЗАО "Русский бисквит".

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО "Синлайт" Обществом представлены в материалы дела договор поставки от 15.04.2004 N 43/04, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера, платежные документы.

Оценив перечисленные документы, суды установили, что они содержат достоверные сведения, соответствуют требования статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждают фактическое приобретение Обществом товара у ООО "Синлайт" и его доставку Обществу от указанного поставщика.

Документов, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений с Общества с названным поставщиком, налоговым органом не представлено.

Отсутствие у ООО "Синлайт" сертификатов соответствия на реализованную заявителю продукцию не опровергает факта хозяйственных отношений последнего с ЗАО "Русский бисквит".

Не представлено Инспекцией и доказательств, подтверждающих ее довод об отсутствии у Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Синлайт" в качестве контрагента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным включение Обществом в состав расходов 3 636 360 руб. 44 коп. затрат на оплату товара поставщику - ООО "Синлайт" и предъявление к вычету 654 544 руб. 54 коп. НДС, уплаченных названному поставщику.

Решение Инспекции от 26.05.2008 N 11-15/41-12/17 в части доначисления Обществу 872 727 руб. налога на прибыль и 654 544 руб. 54 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа за неуплату указанных сумм налога, правомерно признано судами недействительным.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате ЗАО "Русский бисквит" 322 416 руб. 30 коп. НДС за 2005-2006 годы в результате неправомерного предъявления к вычету указанной суммы налога, уплаченной при расчетах за услуги по перевозке грузов, оказанные ООО "Стройинтэр".

Как следует из представленных Обществом документов, на основании договора от 07.02.2005 N 03/05, заключенного заявителем с ООО "Стройинтэр", в период с февраля 2005 года по январь 2006 года ООО "Стройинтэр" оказало Обществу услуги по организации перевозки грузов на сумму 2 113 663 руб. 01 коп., в том числе 322 416 руб. 30 коп. НДС.

По мнению Инспекции, фактически услуги по организации перевозки грузов оказывали Обществу не ООО "Стройинтэр", а индивидуальные предприниматели Малинин Г.А. и Толстиков В.А., поскольку в ряде представленных Обществом товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано "ЧП Малинин" либо "ООО "Стройинтэр"/ЧП Малинин", либо "ООО "Стройинтэр" через ЧП Малинина" либо "ООО "Стройинтэр" через Толстикова В.А".

Инспекция считает, что ООО "Стройинтэр" является номинальным посредником в процессе грузоперевозок и целью оформления первичных документов от имени данной организации являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что индивидуальные предприниматели Малинин Г.А. и Толстиков В.А. применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а следовательно, не являются плательщиками НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили доводы Инспекции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Стройинтэр" ЗАО "Русский бисквит" представило в материалы дела договор от 07.02.2005 N 03/05, счета-фактуры, акты, приложения к указанному договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы по городу Череповцу, документы, подтверждающие факт приобретения (реализации) товаров, перевозимых ООО "Стройинтэр", платежные поручения на оплату оказанных услуг, бухгалтерские справки.

Какие-либо нарушения в оформлении первичных документов по спорным операциям Инспекцией при проверке не выявлены, в оспариваемом решении не отражены. Претензий к составлению первичных документов по взаимоотношениям ЗАО "Русский бисквит" с ООО "Стройинтэр" Инспекцией не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройинтэр" оказывало Обществу услуги по перевозке грузов с привлечением для оказания этих услуг третьих лиц, в числе которых индивидуальные предприниматели Толстиков В.А. и Малинин Г.А. Указанные лица осуществляли перевозки в соответствии с договорами, заключенным с ООО "Стройинтэр".

Из оспариваемого решения следует, что индивидуальные предприниматели Толстиков В.А. и Малинин Г.А. являются плательщиками ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг, а следовательно, не являются плательщиками НДС по этим видам деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что для оказания Обществу услуг по перевозке грузов в спорный период ООО "Стройинтэр" привлекло не только названных лиц - индивидуальных предпринимателей Толстикова В.А. и Малинина Г.А., но и других лиц - закрытые акционерные общества "РСП-Центр" и "РСП ЧерМК-Юг". Доказательств, подтверждающих применение последними в отношении транспортных услуг специальных налоговых режимов, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным по размеру доначисление Обществу 322 416 руб. 30 коп. НДС за 2005-2006 годы по данному эпизоду.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и на создание оснований для возмещения НДС из бюджета, доводы о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность - производство кондитерских изделий и их реализацию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу Инспекции - направленной на переоценку представленных по делу доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А13-4969/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина