Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9618/2010 по делу N А56-76071/2009 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность Инспекцией притворности совершенных Банком сделок займа и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9618/2010 по делу N А56-76071/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Номос-Банк" Поликарповой Е.А. (доверенность от 21.10.2009 N 1291), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Ибрагимовой Э. Ш. (доверенность от 12.05.2010 N 04/11038), Ильковской О.А. (доверенность от 17.12.2009 N 04/31791), Кокоева А.В. (доверенность от 19.03.2010 N 04/06810),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-76071/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 26.12.2008 N 15-21/38 в части доначисления 93 727 215 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 и 2006 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.02.2010 и постановление от 02.06.2010 в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с совершением Банком операций с драгоценными металлами, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали формальную оценку действиям Банка и его контрагентов при совершении сделок с драгоценными металлами, не установив их действительную экономическую сущность. По мнению налогового органа, оформление договоров займа, договоров обезличенного металлического счета и договоров купли-продажи производилось исключительно с целью прикрытия фактически осуществленных Банком операций по реализации драгоценных металлов с выбытием их из хранилища, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

В отзыве Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Банком налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2008 N 15-06/07 и принято решение от 26.12.2008 N 15-21/38 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислено 93 727 215 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод Инспекции о притворности совершенных Банком сделок займа, прикрывающих фактическую реализацию драгоценных металлов с их выбытием из хранилища, с целью освобождения указанных операций от обложения НДС.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Банк оспорил решение налогового органа от 26.12.2008 N 15-21/38 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования по спорному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность Инспекцией притворности совершенных Банком сделок займа и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе, осуществление операций с драгоценными металлами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от обложения НДС реализация драгоценных металлов в слитках банками иным лицам при условии, что эти слитки остаются в одном из хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 7.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.11.1996 N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" (далее - Положение N 50) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе предоставление займов в драгоценных металлах признается банковской операцией.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Банк (займодавец) заключил договоры займа в драгоценных металлах с клиентами: ЗАО "Ювенал" (договор от 15.07.2005 N Г 2493-05), ООО "ЛИКош" (договор от 24.06.2005 N Г 1295-05), ООО "Милада" (договор от 17.03.2005 N Г 528-05), ООО "Велена" (договор от 13.09.2005 N Г 3501-05), ООО "Кливия" (договор от 23.12.2004 N Г 4903-04), ООО "Мет-Опт-Торг" (договор от 07.04.2005 N Г 549-05), ООО "Агата-М" (договор от 25.02.2005 N Г 504-05), ООО "Ларион" (договор от 12.01.2005 N Г 11-05), ООО "Мастер" (договор от 27.04.2005 N Г 1257-05).

В соответствии с условиями данных договоров Банк передавал клиентам драгоценные металлы путем зачисления соответствующего их количества на обезличенные металлические счета клиентов, открытые в Банке. Зачисление драгоценных металлов на обезличенный металлический счет осуществлялось на основании заявок клиентов на получение займа, после чего обязательства Банка по выдаче займа являлись исполненными, собственником драгоценных металлов становился клиент.

В последующем клиенты реализовывали свое право на распоряжение принадлежавшими им на праве собственности драгоценными металлами путем подачи в Банк поручений на выдачу драгоценных металлов. Выдача драгоценных металлов оформлялась расходно-кассовым ордером и актом приема-передачи ценностей.

Кроме выдачи займов Банк осуществлял реализацию драгоценных металлов на основании договоров купли-продажи. Приобретенные по договорам купли-продажи драгоценные металлы зачислялись на обезличенные металлические счета клиентов, с которых в целях погашения обязательств клиентов по договорам займа перечислялись на металлические счета Банка на основании поручений на перевод. При реализации драгоценных металлов по договорам купли-продажи выбытия слитков драгоценных металлов из хранилища Банка не происходило, что в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождает данную операцию от обложения НДС.

Пунктом 9.8 Положения N 50 установлено, что займы в драгоценных металлах предоставляются путем поставки драгоценных металлов клиенту-заемщику в физической форме или на обезличенные металлические счета в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока. Погашение суммы займа в драгоценных металлах осуществляется в форме физической поставки драгоценных металлов или путем перечисления драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов заемщика.

Следовательно, кредитные организации вправе предоставлять займы путем поставки драгоценных металлов заемщику на обезличенные металлические счета, а заемщики вправе погашать суммы займа в драгоценных металлах путем перечисления драгоценных металлов со своих обезличенных металлических счетов. При этом указанные операции с учетом действующего законодательства являются банковскими и в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации договоров займа в сделки купли-продажи с элементами коммерческого кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенным условием договора купли-продажи является оплата покупателем товара денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае драгоценные металлы), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец не вправе определять порядок использования собственником предмета займа.

По условиям заключенных Банком договоров погашение займов осуществлялось путем перечисления драгоценных металлов того же рода (наименование предмета займа), качества (проба) и в том же количестве с обезличенного металлического счета клиента на металлические счета Банка. Представленными в материалы дела документами подтверждена реальность осуществления займов с момента выдачи драгоценных металлов до их возврата на металлические счета Банка. Судами установлено, что обязательства по договорам займа были исполнены сторонами в полном объеме; в результате указанных операций Банком получен доход в виде процентов за пользование займом, учтенный для целей налогообложения.

Как правильно указали суды, предусмотренное подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождение банковских операций от обложения НДС действует независимо от того, остаются слитки драгоценных металлов, переданные по договору займа, в банковском хранилище или нет.

Суды правомерно признали несостоятельным и изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что сделки, оформленные в виде договоров займа, являлись притворными и совершались с целью прикрыть сделку по реализации драгоценных металлов с выбытием их из хранилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров займа, свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение сделок по получению клиентами Банка драгоценных металлов именно в виде заемного имущества. Приобретение заемщиками драгоценных металлов для погашения займа в том же Банке, в котором оформлен договор займа, не противоречит нормам права и не свидетельствует о притворности указанных сделок. Факт выбытия драгоценных металлов из хранилища Банка в рамках договоров займа также не может служить основанием для вывода о притворности этих сделок и совершении их с целью прикрыть сделки по реализации драгоценных металлов с выбытием их из хранилища.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иных, помимо юридически оформленных ими сделок.

Довод Инспекции о том, что Банк совершал спорные сделки исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и неуплаты налога в бюджет, правомерно отклонен судами. Поскольку НДС является косвенным налогом, в случае реализации драгоценных металлов с выбытием из хранилища перечислению в бюджет подлежала бы сумма налога, полученная Банком от покупателя, соответственно, какая-либо налоговая выгода для Банка в прикрытии сделки купли-продажи путем заключения договора займа отсутствует.

Получил также надлежащую оценку судов довод Инспекции об отсутствии у Банка и его контрагентов экономического эффекта от совершенных сделок.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что за пользование займом Банком начислялись проценты в размере от 2 до 9 процентов годовых, которые фактически уплачивались клиентами и учитывались Банком в целях налогообложения.

Суды признали документально не подтвержденным факт совершения Банком операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками.

Как установлено судебными инстанциями, до оформления договоров займа Банк истребовал у клиентов полный комплект документов, свидетельствующих о государственной регистрации юридических лиц, их постановке на налоговый учет, то есть проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала получения Банком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате совершения спорных сделок у Банка не возникло обязанности по начислению и уплате в бюджет НДС.

Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции о доначислении Банку спорных сумм налога, пеней и штрафа правомерно признано судами не соответствующим нормам налогового законодательства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-76071/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова