Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9694/2010 по делу N А26-2685/2009 Суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом фрагменты не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца сведениям, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, не усматривается и указание на такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9694/2010 по делу N А26-2685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "ГарантСтрой" Фролова И.Б. (доверенность от 10.01.2010), от ООО "Теком-Проф" Кивача Н.Г. (доверенность от 11.01.2010), от ОАО "Карельский окатыш" Гайды Л.В. (доверенность от 16.12.2009),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2009 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-2685/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакционно-издательский центр "Вяйнола" (далее - ООО "РИЦ "Вяйнола"), главному редактору газеты "Новости Костомукши" Берштейну Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Теком-Проф" (далее - ООО "Теком-Проф"), администрации Костомукшского городского округа (далее - Администрация), Совету Костомукшского городского округа (далее - Совет округа), открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") и автономному учреждению Республики Карелия "Издательский дом "Карелия" (далее - учреждение "Издательский дом "Карелия") со следующими требованиями:

1. Об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете "Новости Костомукши" 10.07.2008 N 27 (2289) в статье "Стройка рухнула из-за халатности", в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем опубликования опровержения в ближайшем выпуске газеты "Новости Костомукши" на первой полосе, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", следующего содержания:

"10 июля 2008 года в номере 27 (2289) газеты "Новости Костомукши" в статье главного редактора Бернштейна М.В. "Стройка рухнула из-за халатности" были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, следующего содержания:

- "По словам Анатолия Николаевича, сколько времени идет стройка, столько времени он выносил предписания застройщикам о несоблюдении технологии (сейчас эти документы изучают сотрудники следственного комитета)";

- "Речь идет о "старой" неразрушенной части здания, которая построена неправильно. Об этом "Теком-Проф" оповещал и генерального подрядчика - питерскую фирму "ГарантСтрой", и инвесторов, и проектировщиков...";

- "В результате первую часть здания "ТекомПроф" не принял";

- "Что касается обрушенного крыла, то его специалистам "Текома" даже не предъявляли";

- "ТекомПроф" мог только принять объект или не принять объект, остановить же строительство было не в его полномочиях";

2. О взыскании 1 000 000 руб. с ООО "Теком-Проф" и 1 000 000 руб. солидарно с ООО "РИЦ "Вяйнола", Администрации, Совета округа, ОАО "Карельский окатыш" и учреждения "Издательский дом "Карелия" денежной компенсации морального вреда (с учетом уточнений требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: генеральный директор ООО "Теком-Проф" Чечнев Анатолий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива").

Решением суда от 24.11.2009 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что генеральный директор ООО "Теком-Проф" Чечнев А.Н. никогда не выносил предписания застройщикам о несоблюдении технологии; не основано на документально подтвержденных фактах, экспертизах или исследованиях, не соответствует действительности утверждение Чечнева А.Н. о том, что старая, неразрушенная часть здания, построена неправильно; Чечнев А.Н. никогда не оповещал об этом ни генерального подрядчика - ООО "ГарантСтрой", ни инвестора - ООО "УК "Перспектива", ни проектировщика - ООО "ГарантСтрой"; утверждение о том, что первую часть здания ООО "Теком-Проф" не приняло, также не соответствует действительности, поскольку уполномоченным должностным лицом подписаны все акты приемки работ, более того, ООО "Теком-Проф" не только не имело полномочия остановить строительство, но обязано было это сделать в случае выявления нарушений в технологии проведения строительных работ; ООО "Теком-Проф" является конкурентом ООО "ГарантСтрой" в предпринимательской сфере, поэтому распространение порочащих ООО "ГарантСтрой" сведений со стороны ООО "Теком-Проф" является противозаконным методом конкурентной борьбы; публикация при отсутствии достоверных доказательств, без указания конкретных фактов, навязчивым образом формирует у читателей обобщенный негативный образ данной компании, как недобросовестной при ведении предпринимательской деятельности.

Податель жалобы считает, что статья 57 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не подлежит применению; все без исключения цитаты из статьи, в отношении которых заявлены исковые требования, могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что спорные фрагменты являются оценочным суждением, личным мнением Чечнева А.Н. и не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" считает решение и постановление законными и обоснованными, не подлежащими отмене, просит оставить их в силе.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Теком-Проф" и ОАО "Карельский окатыш" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Новости Костомукши" от 10.07.2008 N 27 (2289) опубликована статья Максима Берштейна "Стройка рухнула из-за халатности".

В статье процитированы высказывания генерального директора ООО "Теком-Проф" Чечнева А.Н. по поводу строящегося торгово-развлекательного комплекса в г. Костомукше:

- "По словам Анатолия Николаевича, сколько времени идет стройка, столько времени он выносил предписания застройщикам о несоблюдении технологии (сейчас эти документы изучают сотрудники следственного комитета)...";

- "Речь идет о "старой" неразрушенной части здания, которая построена неправильно. Об этом "Теком-Проф" оповещал и генерального подрядчика - питерскую фирму "ГарантСтрой", - и инвесторов, и проектировщиков...";

- "В результате первую часть здания "Теком-Проф" не принял";

- "Что касается обрушенного крыла, то его специалистам "Текома" даже не предъявляли";

- "Теком-Проф" мог только принять объект или не принять объект, остановить же строительство было не в его полномочиях".

ООО "ГарантСтрой" полагая, что упомянутые сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые истцом фрагменты не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца сведениям, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, не усматривается и указание на такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию, оспариваемые фрагменты по существу являются оценочным суждением Чечнева А.Н., его личным мнением, выражающим его отношение к сообщаемому.

Проанализировав содержание статьи и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили, что в оспариваемых фрагментах статьи не содержится конкретных сообщений о фактах, порочащих ООО "ГарантСтрой".

Суды обоснованно сослались на статью 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, статью 29 Конституции Российской Федерации, статью 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и указали в судебных актах, что каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд дал им правильную оценку.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А26-2685/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева