Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9702/2010 по делу N А56-15224/2008 Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения, поскольку спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, с момента возникновения на них права государственной собственности уполномоченными органами сдавались в аренду под торговые цели, в связи с чем не могут быть отнесены к помещениям, связанным исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9702/2010 по делу N А56-15224/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-8974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009), от предпринимателя Клейнот Т.Н. - Нилова И.Н. (доверенность от 23.10.2009),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-15224/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клейнот Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещение 1Н площадью 144,6 кв.м с кадастровым номером 78:6061:0:21:2 и помещение 2Н площадью 194,8 кв.м с кадастровым номером 78:6061:0:21:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на эти помещения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава") и общество с ограниченной ответственностью "Вымпел СПб" (далее - ООО "Вымпел СПб").

Решением суда от 15.02.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клейнот Т.Н. просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами статей 8, 18, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что собственники квартир с 1 по 9 лишены свободного доступа к инженерным сетям, расположенным в помещениях 1Н и 2Н, третьи лица несанкционированно подключились к этим сетям, в связи с этим собственники несут убытки.

По мнению подателя жалобы, помещение 1Н является техническим подвалом, помещение 2Н согласно заключению экспертов имеет стояки отопления, холодного водоснабжения, канализационные стояки и сливы для обслуживания всего дома, в связи с чем эти помещения являются общим имуществом дома; кадастровый учет их не является основанием для возникновения права собственности города и признания самостоятельными объектами; предъявление иска является оспариванием зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения; суды не приняли во внимание выводы экспертизы, неправомерно отказали в проведении дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Клейнот Т.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Помещения 1Н и 2Н, расположенные в доме 21 лит. А по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, сдавались уполномоченными органами во временное пользование различным арендаторам, начиная с 1992 года, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений.

В последующем также упомянутые помещения сдавались в аренду различным юридическим лицам Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

На спорные объекты составлена техническая документация: экспликация помещений, планы.

Согласно планам вторичных объектов недвижимости от 20.04.2001 нежилое помещение 1Н площадью 144,6 кв.м с кадастровым номером 78:6061:0:21:2 является подвалом, нежилое помещение 2Н площадью 194,8 кв.м с кадастровым номером 78:6061:0:21:3 находится на первом этаже указанного дома.

Из протокола общего собрания от 15.12.2007 собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, следует, что собственники помещений решили наделить полномочиями Клейнот Т.Н. по обращению в арбитражный суд по защите прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме по разрешению вопроса о признании права общей долевой собственности на помещение 1Н площадью 144,6 кв.м с кадастровым номером 78:6061:0:21:2 и помещение 2Н площадью 194,8 кв.м с кадастровым номером 78:6061:0:21:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2008 N 78-78-01/6187/2008-609 и N 78-78-01/6187/2008-607, свидетельствам о государственной регистрации права от 23.10.2008 серия 78-АГ N N 735838 и 537610 упомянутые помещения являются государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Помещение 2Н площадью 194,8 кв.м с кадастровым номером 78:6061:0:21:3 включено в реестр собственности Санкт-Петербурга, согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга от 07.09.2007.

Помещение 1Н площадью 144,6 кв.м с кадастровым номером 78:6061:0:21:2 включено в перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, согласно выписке из приложения к распоряжению КУГИ от 11.09.2001 N 1523-р.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Октава+" (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2001 N 07-А002512, согласно которому арендатору предоставлено сроком на 10 лет (пункт 1.3 договора) за плату во временное владение и пользование упомянутое нежилое помещение 1Н. По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.10.2001 объект передан арендатору. Договор зарегистрирован 17.11.2001 в установленном порядке.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Вымпел СПб" заключен договор аренды от 25.12.2007 N 07-А003136, согласно которому арендатору до 24.12.2010 (пункт 1.3 договора) предоставлено за плату во временное владение и пользование упомянутое нежилое помещение 2Н для использования под нежилые цели. По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 25.12.2007 объект передан арендатору. Договор зарегистрирован 02.10.2008 в установленном порядке.

ООО "Октава" получено решение межведомственной комиссии от 31.07.2007 N 25 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения 1Н.

Как следует из заключения экспертов бюро независимой экспертизы "Версия" от 15.09.2009, помещение 1Н нельзя считать объектом с самостоятельным использованием, оно предназначено для обслуживания всего дома и является общим имуществом дома; помещение 2Н можно считать самостоятельным объектом, не предназначенным для обслуживания всего дома, который не является общим имуществом дома.

Предприниматель Клейнот Т.Н., полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что спорные помещения сформированы как отдельные объекты недвижимости, прошли кадастровый учет, длительное время с 1992 года сдаются в аренду для использования в целях, не связанных с эксплуатацией дома, технические характеристики помещений позволяют использовать эти помещения в качестве самостоятельных объектов, действия уполномоченных органов по формированию этих объектов не оспорены, не признаны недействительными. Суды также сослались на то, что в деле не имеется доказательств фактического использования спорных помещений как общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суды правильно применили статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и правомерно указали, что факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным. На основании этого суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, с момента возникновения на них права государственной собственности уполномоченными органами сдавались в аренду под торговые цели, в связи с чем не могут быть отнесены к помещениям, связанным исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Судами правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-15224/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева