Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9752/2010 по делу N А56-92527/2009 Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также документов, подтверждающих возврат помещения, соответственно, имеются предусмотренные договором основания для его досрочного расторжения и для взыскания пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9752/2010 по делу N А56-92527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Овен" Анисимова А.М. (доверенность от 16.09.2010),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Згурская М.Л., Серикова И.А.) по делу N А56-92527/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен") о взыскании 245 014 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 по договору от 31.01.2008 N 10-А209318 и 37 697 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 01.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Овен" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд отклонил его ходатайство об отложении слушания дела, тем самым лишил возможности воспользоваться правами участника процесса, предусмотренными статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правом представления доказательств по делу.

Податель жалобы указывает, что задолженность по договору аренды от 31.01.2008 N 10-А209318 в размере 245 014,76 руб. погашена, деньги перечислены по платежному поручению от 23.12.2009 N 63.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Овен" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Овен" (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2008 N 10-А209318, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 3 года нежилое помещение 4Н площадью 68,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:1050:0:14:3, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 24/9, литера А.

Разделом 3 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев, независимо от её последующего внесения.

Комитет направил в адрес ООО "Овен" претензию от 18.09.2009 N 5146 с предложением погасить задолженность и уплатить пени по договору, а также заключить соглашение о расторжении упомянутого договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, ссылаясь на неисполнение ООО "Овен" условий договора по перечислению арендных платежей за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также документов, подтверждающих возврат помещения в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.17 договора, имеются предусмотренные договором основания для его досрочного расторжения и для взыскания пеней.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными доводы ООО "Овен" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом апелляционный суд правомерно сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и счел, что ООО "Овен" надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по договору аренды от 31.01.2008 N 10-А209318 в размере 245 014 руб. 76 коп. погашена платежным поручением от 23.12.2009 N 63, не подтверждается материалами дела. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы по договору в установленные сроки, не были представлены ООО "Овен" в суды первой и апелляционной инстанций.

Подателем жалобы к кассационной жалобе приложена лишь не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения от 23.12.2009 N 63. Кроме того, в копии платежного поручения в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор от иной даты, а не на спорный договор аренды. Указанное платежное поручение в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не было представлено ООО "Овен" в суды первой и апелляционной инстанций, а приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения не опровергает наличие задолженности по договору от 31.01.2008.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-92527/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Т.С. Гафиатуллина