Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9580/2010 по делу N А56-36653/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление о признании недействительным распоряжения Администрации, установили, что спорное распоряжение соответствует законодательству, издано без нарушения порядка признания домов аварийными, не нарушает прав и интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9580/2010 по делу N А56-36653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" генерального директора Евглевской Э.А. (приказ от 24.08.2010 N 3) и Тена Д.А. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36653/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" (далее - ЗАО "ПКЦ "Пластприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации от 20.01.2009 N 28-р "О признании многоквартирного дома 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу".

Решением суда от 07.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКЦ "Пластприбор", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на незаконное заключение межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 17.11.2008 N 18; не привлечение и не уведомление собственников помещений в здании к работе комиссии в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 474; представление в качестве доказательств неопределенной копии плана первичного объекта и отчета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 47"

Податель жалобы указывает, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилкомэксперт" (далее - ООО "Жилкомэксперт") ни по форме, ни по содержанию не может являться основанием для принятия решения о признании дома аварийным, составлено с нарушением установленных норм и правил, аварийность несущих конструкций здания не установлена.

Податель жалобы считает, что отчёт не содержит сведений, предусмотренных Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" СП 13-102-2003; судами не исследовались доводы заявителя; в оспариваемом распоряжении не содержится указания о дальнейшем использовании помещения, о сроках отселения юридических лиц; судами не исследовались обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения; Администрация не подтвердила право собственности ни на одно из помещений в спорном здании; судами не исследовался вопрос о полномочиях членов комиссии, принявших указанное заключение о признании дома аварийным.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение нарушает его право на распоряжение общим имуществом, Администрация распорядилась объектами не принадлежащими ей, он лишен права на осуществление инвестиционной деятельности; происходит принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, он фактически лишается своей собственности и несет дополнительные затраты по сносу аварийного здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "ПКЦ "Пластприбор" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Из заключения от 17.11.2008 N 18 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации от 28.02.2005 N 188-р, рассмотревшей техническое заключение ООО "Жилкомэксперт" от 2008 году по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56, следует, что большинством голосов членов комиссии принято решение о признании дома N 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2009 по другому делу (N А56-52135/2008) в удовлетворении заявления ЗАО "ПКЦ "Пластприбор" о признании недействительным решения межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 17.11.2008 N 18 отказано.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО "Жилкомэксперт" от 2008 года, сделанным на основании обследования строительных конструкций указанного здания, здание 1875 года постройки в целом находится в аварийном состоянии, надлежащая надежность и долговечность основных конструкций элементов здания не может быть обеспечена без угрозы для жизни рабочих, выполняющих ремонтные работы, поэтому здание подлежит не реконструкции, а сносу.

Распоряжением Администрации от 20.01.2009 N 28-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56, признан аварийным и подлежащим сносу.

ЗАО "ПКЦ "Пластприбор" является собственником склада площадью 34,3 кв. м с кадастровым номером 78:1521:0:9 и 72/790 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 790 кв. м с кадастровым номером 78:1521:15, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56, лит. Е и А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2009 серия 78-АГ N 874805 и от 07.03.2001 серия 78-ВЛ N 215424.

Из протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга Вахмистрова А.И. от 12.11.2008 N 235 следует, что Администрации предписано осуществлять мероприятия, направленные на выкуп под государственные нужды объекта недвижимости и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56; ЗАО "Пластприбор" рекомендовано провести оценку имущества, находящегося в частной собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2006 N N 78-78-01/6263/2006-272, 78-78-01/6263/2006-278, 78-78-01/6263/2006-252, 78-78-01/6263/2006-243, 78-78-01/6263/2006-285 часть квартир в указанном доме является государственной собственностью.

ЗАО "ПКЦ "Пластприбор", ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение нарушает его право собственности и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорное распоряжение соответствует законодательству, издано без нарушения порядка признания домов аварийным, не нарушает прав и интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Суды сослались на пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 42, 44, 45, 47 и 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Суды указали, что оспариваемое распоряжение не содержит разрешение вопросов собственности, лишь констатирует, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали правильные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правильную правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-36653/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Т.С. Гафиатуллина