Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-9188/2010 по делу N А05-22074/2009 Судебные акты оставлены без изменения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, повлекших возгорание и уничтожение имущества истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-9188/2010 по делу N А05-22074/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии Красковой О.Н. (паспорт 40 99 310024, свидетельство N 001684902), от общества с ограниченной ответственностью "Рынок" Гапанович Е.С. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-22074/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Краскова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - Общество) о взыскании 2 924 206,5 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северная Онега" (далее - ЗАО "Северная Онега").

Решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Краскова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся доказательства; не установили причины пожара, необоснованно отклонили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не были готовы результаты пожарно-технической экспертизы по уголовному делу.

Одновременно с кассационной жалобой Краскова О.Н. представила два ходатайства: о назначении пожарно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела товарных накладных и сертификатов на товар, уничтоженный огнем.

Ходатайства в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлены кассационным судом без удовлетворения.

Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании Краскова О.Н. поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Северная Онега" (арендодатель) по договору от 01.01.2000 N 8 передало в пользование Обществу (арендатор) принадлежащее на праве собственности арендодателю оборудование и модульное здание общей площадью 675 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2 мкр., строение 18 (здание рынка).

В соответствии с договором субаренды от 01.07.2009 Общество (субарендодатель) передало Красковой О.Н. (субарендатор) во временное пользование торговое место в виде отдельного павильона площадью 28 кв.м в здании рынка.

В силу пункта 1.2 договора субаренды от 01.07.2009 Общество обязуется предоставить торговое место в состоянии, соответствующем санитарным нормам и противопожарной безопасности.

На основании пунктов 4.4 и 4.4.2 договора субаренды от 01.07.2009 субарендатор несет ответственность за санитарное, противопожарное состояние торгового места и обязан соблюдать правила противопожарной безопасности.

В здании рынка 13.11.2009 произошло возгорание, в результате которого огнем уничтожен арендованный Красковой О.Н. торговый павильон с находящимися в нем товарно-материальными ценностями и торговым оборудованием.

По данному факту органом дознания ОГПН Плесецкого района Архангельской области проведена проверка и постановлением от 14.12.2009 возбуждено уголовное дело, по которому 15.12.2009 Краскова О.Н. признана потерпевшей.

В ходе проверки органом дознания установлено, что возгорание произошло в павильоне, находящимся в аренде у индивидуального предпринимателя Волынского Андрея Николаевича. В соответствии с техническим заключением эксперта государственного учреждения "СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области" наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети в результате возгорания элемента либо электрического прибора.

Постановлением органа дознания ОГПН Плесецкого района Архангельской области от 13.01.2010 производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из текста указанного постановления следует, что причиной приостановления производства по уголовному делу также явилось назначение пожарно-технической экспертизы и длительный срок ее проведения.

Полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения субарендодателем (Обществом) обязательств по договору субаренды от 01.07.2009, Краскова О.Н. обратилась в арбитражный суд с целью взыскания убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной пришли к выводу недоказанности довода истца о нарушении ответчиком пункта 1.2 Договора субаренды.

Этот вывод подтверждается материалами дела, в которых нет доказательств того, что торговое место сдано Обществом в субаренду Красковой О.Н. в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности.

Суды также не нашли оснований для вывода о причинении истцу внедоговорного вреда.

При этом суды приняли во внимание, что наступление деликтной (внедоговорной) ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность таких условий как противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, повлекших возгорание и уничтожение имущества истца.

Этот вывод также подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что здание рынка оборудовано охранной и пожарной сигнализацией, имеет паспорт безопасности, а при строительстве здания использованы сертифицированные материалы.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за отсутствия в продаже билетов на проезд в город Архангельск к месту рассмотрения дела

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не признал уважительной причину неявки истца в судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда о неуважительности причины неявки истца в судебное заседание.

Ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, податель жалобы указывает на отсутствие возможности из-за неявки заявить ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие размер убытков.

Однако истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении такой экспертизы одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Непредставление в суд первой инстанции части документов, подтверждающих размер убытков, при отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба не повлияло на правильность решения от 29.03.2010.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало дождаться заключения пожарно-технической экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела.

По существу податель жалобы указывает на обязанность суда приостановить производство по делу до окончания пожарно-технической экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела.

Перечень оснований, наличие которых обязывает суд либо предоставляет ему право приостановить производство по делу, приведен в статьях 143, 144 АПК РФ. Обстоятельство, на которое ссылается истец (проведение экспертизы по уголовному делу), указанным перечнем не предусмотрено. В связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу до получения результатов пожарно-технической экспертизы

В кассационное жалобе Краскова О.Н. также изложила требование "возобновить производство по делу, назначить экспертизу о причинно-следственной связи действий/бездействия ответчика и убытками истца, дождаться результатов пожарно-технической экспертизы по уголовному делу, восстановить права по поиску доказательств в судебном порядке".

Указанные требования не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий кассационной инстанции, определенные статьями 286-287 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А05-22074/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов