Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-10410/2010 по делу N А13-1509/2010 Поскольку подсчет голосов по вопросу о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов был осуществлен арбитражным управляющим без учета положений закона о банкротстве, что не позволило провести голосование по дополнительным вопросам, обжалуемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-10410/2010 по делу N А13-1509/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Матвеевой О.В. (доверенность от 23.09.2010 N 86),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2010 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1509/2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новицкого Алексея Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 26.05.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2010 и постановление от 26.05.2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что наличие события, вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения, подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу N А12-12580/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2010.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009 по делу N А12-12580/2008 открытое акционерное общество "Росконтракт-Камышин" (далее - ОАО "Росконтракт-Камышин", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

Открытое акционерное общество "ФКК "Росконтракт" обратилось в Управление с жалобами от 10.12.2009 N 37 и 38 на действия конкурсного управляющего Новицкого А.А., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которых просило провести проверку его деятельности.

Управление провело проверку деятельности Новицкого А.А. как конкурсного управляющего Общества, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 12, абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) конкурсный управляющий Новицкий А.А. в ходе состоявшегося 17.11.2009 собрания кредиторов при голосовании по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов осуществлял подсчет голосов кредиторов не от количества голосов присутствующих на собрании кредиторов, а от включенных в реестр требований кредиторов. По результатам проверки 02.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00073410.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как отмечено в пункте 7 Постановления N 60, в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 27.10.2009 созванное на эту дату арбитражным управляющим собрание кредиторов Общества не состоялось ввиду отсутствия кворума (т.д. 1, л. 30-31).

На основании материалов дела (протокола собрания кредиторов от 17.11.2009 и журнала регистрации участников собрания кредиторов от 17.11.2009) суды первой и апелляционной инстанций установили, что на повторное собрание кредиторов, состоявшееся 17.11.2009, явились те же участники, что и 27.10.2009 за исключением представителей Федеральной налоговой службы России; количество голосов участников данного собрания кредиторов составило 37,9% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, а содержание повестки собрания кредиторов от 17.11.2009 было определено аналогично содержанию повестки собрания кредиторов от 27.10.2009 (т.д. 1, 26-29, 32-33).

На данном собрании представитель ОАО "ФКК "Росконтракт" Попов П.Н. предложил дополнить повестку собрания дополнительными вопросами: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Новицкого А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества; о выборе СРО; о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Общества; об утверждении перечня документов, предоставляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов должника.

За дополнение повестки проголосовали 37,8% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку предложение по дополнению повестки было заявлено ОАО "ФКК "Росконтракт" 17.11.2009, следовательно, состоявшееся 17.11.2009 собрание кредиторов в отношении вопроса о принятии данных дополнений было первым, а не повторным, в связи с чем данное собрание кредиторов в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и Постановления N 60 не обладало правомочиями по принятию решения о дополнении повестки. Суды отметили, что для принятия такого решения необходимо было большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В связи с этим суды посчитали, что действия конкурсного управляющего Новицкого А.А. соответствуют нормам законодательства о банкротстве, а указание в протоколе собрания кредиторов от 17.11.2009 на непринятие собранием кредиторов решения о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов является правомерным.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления N 60.

Как следует из пункта 7 данного Постановления, на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из законодательства о банкротстве не следует запрета на включение в повестку дня повторного собрания кредиторов дополнительных вопросов и проведения голосования по этим вопросам.

На повторном собрании кредиторов, состоявшемся 17.11.2009, был поставлен вопрос, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно, о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.11.2009 в голосовании приняло участие 37,9% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом как указано в протоколе арбитражным управляющим, за включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника отдано 37,8% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.д. 1, л. 26-27).

Вместе с тем подсчет голосов по названному вопросу был осуществлен арбитражным управляющим без учета положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления N 60, что не позволило провести голосование по дополнительным вопросам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проверить соблюдение Управлением требований законодательства в рамках процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности, оценить наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности данного правонарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А13-1509/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян