Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. по делу N А42-2841/2009 Суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части отказа заявителю во включении затрат по приобретению товаров у спорных контрагентов в состав расходов по налогу на прибыль и в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам указанных контрагентов, поскольку заявителем документально не подтверждена реальность осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами и достоверность сведений, отраженных в представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А42-2841/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/54), Леонова М.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 01-14-27-13/2038),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2009 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2841/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" (далее - Общество, ООО "Северный Бриз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2008 N 02.3/1509дсп.

Определением суда от 08.07.2009 для совместного рассмотрения в одно производство объединено настоящее дело и дело N А42-4268/2009 по заявлению ООО "Северный Бриз" к Инспекции о признании недействительным постановления от 19.05.2009 N 1053 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление) с присвоением делу единого номера А42-2841/2009.

Суд первой инстанции решением от 23.10.2009 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого решения по эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) виде штрафа в размере 1 913 554 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 1 395 681 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также постановления налогового органа в части взыскания 3 309 235 руб. штрафов.

Оспариваемые ненормативные акты Инспекции в указанной части признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО "Северный Бриз" о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что доначисление Инспекцией 2 612 734 руб. НДС по операциям ООО "Северный Бриз" с обществами с ограниченной ответственностью "Астеро" и "Уртай" (далее - ООО "Астеро", ООО "Уртай") незаконно возлагает на Общество обязанность уплатить данный налог повторно.

Доначисление 4 783 885 руб. налога на прибыль произведено Инспекцией с нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласившись с выводами налогового органа о ничтожности сделок заявителя с ООО "Астеро" и ООО "Уртай", суды при разрешении настоящего спора необоснованно не применили положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В своей кассационной жалобе Инспекция указывает на несоответствие вывода апелляционного суда о недоказанности налоговым органом оснований применения мер налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Совокупность добытых в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает умышленное неправомерное отражение должностными лицами Общества реально отсутствующих операций с целью завышения понесенных расходов и получения вычетов из бюджета, то есть с целью получения ООО "Северный Бриз" необоснованной налоговой выгоды.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены без его участия.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы, отклонили доводы жалобы Общества и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Северный Бриз" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.12.2008 N 229 и принял решение от 28.01.2008 N 02.3/1509дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения ООО "Северный Бриз" к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт несения им расходов по оплате поставленных ООО "Астеро" и ООО "Уртай" товаров, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.04.2009 N 276 решение налогового органа оставлено без изменения.

В связи с неисполнением требования, выставленного на основании оспариваемого решения, Инспекция вынесла постановление от 19.05.2009 N 1053 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ООО "Северный Бриз" документально не подтверждена реальность осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами и достоверность сведений, отраженных в представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных.

Обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недоказанности фактов приобретения Обществом товаров у ООО "Астеро", ООО "Уртай" и как следствие - о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые правонарушения, изложенные в оспариваемом решении, совершены должностными лицами ООО "Северный Бриз" умышленно - с целью изъятия денежных средств из федерального бюджета путем осуществления фиктивных хозяйственных операций с "проблемными" поставщиками.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 309 235 руб. Признавая решение и постановление Инспекции недействительными в данной части, апелляционная инстанция указала на то, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направленности умысла должностных лиц ООО "Северный Бриз" на неуплату налогов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационные жалобы Общества и налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 2 данной статьи (в редакции спорного периода) указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период основными поставщиками сырья, используемого ООО "Северный Бриз" при изготовлении рыбных консервов, являлись ООО "Астеро" и ООО "Уртай".

Выводы Инспекции и судов о фиктивности сделок Общества с ООО "Астеро" и ООО "Уртай" основаны на совокупности доказательств: установлении налоговым органом реальных поставщиков рыбопродукции; анализе движения денежных средств по счетам ООО "Астеро" и ООО "Уртай"; анализе фактических взаимоотношений поставщиков ООО "Астеро" и ООО "Уртай" с названными организациями; заключениях почерковедческих экспертиз, проведенных в соответствии со статьей 95 НК РФ, согласно которым все первичные документы от имени ООО "Астеро" и ООО "Уртай" подписаны бухгалтером ООО "Северный Бриз" - Хакимовой Т.В.; анализе информации по открытию расчетного счета ООО "Астеро" и ООО "Уртай"; анализе данных по допросам должностных лиц (руководителей) поставщиков ООО "Астеро" и ООО "Уртай"; анализе и сопоставлении документальных данных по поставляемой рыбопродукции с данными из мест фактического хранения и отгрузки указанной рыбопродукции, позволившими сделать вывод о фактическом приобретении Обществом рыбопродукции непосредственно от поставщиков, минуя ООО "Астеро" и ООО "Уртай", и фиктивном отражении заявителем (путем самостоятельного составления двусторонних документов) реально не существующих финансово-хозяйственных операций с ООО "Астеро" и ООО "Уртай".

Судами установлено, что сделки с вышеуказанными контрагентами заключены Обществом без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости хозяйственной деятельности, и не имели под собой разумной, обоснованной и объяснимой деловой цели (извлечение прибыли), кроме единственной цели - снижение налогового бремени (закуп продукции осуществлялся у иногородних фирм, а не у мурманских рыбодобывающих организаций, и по цене, значительно превышающей цену реального поставщика).

Представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению рыбопродукции у названных контрагентов содержат недостоверные данные, подписаны от имени руководителей ООО "Астеро" и ООО "Уртай" бухгалтером ООО "Северный Бриз" Хакимовой Т.В., а, следовательно, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Закона N 129-ФЗ, статьями 169 и 252 НК РФ.

Мероприятия налогового контроля показали, что ООО "Астеро" и ООО "Уртай" фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Обществом документально не подтверждена реальность осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами, не подтверждена достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных к проверке.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговые последствия в виде применения вычетов по НДС и отнесения сумм, оплаченных контрагентам за товары, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части отказа заявителю во включении затрат по приобретению товаров у ООО "Астеро" и ООО "Уртай" в состав расходов по налогу на прибыль и в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "Северный Бриз" по этому эпизоду.

Довод Общества о нарушении Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при доначислении налога на прибыль кассационная инстанция не принимает ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2004 N 668/04 разъяснил, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено фиктивное отражение Обществом реально не существующих финансово-хозяйственных отношений с ООО "Уртай" и ООО "Астеро". Одновременно установлены реальные поставщики рыбопродукции и консервов в адрес ООО "Северный Бриз" и действительная стоимость приобретенной заявителем рыбопродукции, в связи с чем расходы, превышающие указанную стоимость, правомерно признаны необоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган расчетным путем определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет заявителем, приняв во внимание расходы по приобретению продукции у реальных поставщиков. Инспекцией на основании статьи 31 НК РФ правомерно применен метод доначисления налога на прибыль, исходя из фактического объема и цены реализации продукции реальными поставщиками в адрес ООО "Астеро" и ООО "Уртай", фактическим приобретателем которой являлось ООО "Северный Бриз", и наличие которой установлено в ходе проверки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части данного эпизода у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает, что довод Общества о необоснованном отказе судов в признании недействительным оспариваемого постановления Инспекции ввиду неприменения ими положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления N 53 указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом деле доначисление налогов, пеней и штрафов произведено Инспекцией в результате представления ООО "Северный Бриз" документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Астеро" и ООО "Уртай".

Поскольку доначисление Инспекцией Обществу налогов, пеней и штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

На необходимость применения данного правового подхода указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 16064/09.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части отмене или изменению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 4 названной статьи вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за совершенные умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, на основании каких доказательств сделан вывод о наличии в действиях должностных лиц ООО "Северный Бриз" умысла, направленного на неуплату налогов.

Апелляционная инстанция отклонила ссылку налогового органа на сведения, полученные при контроле телефонных переговоров должностных лиц Общества, как на доказательство, подтверждающее приведенные выше обстоятельства.

Апелляционный суд указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе контроль телефонных переговоров, не могут являться доказательствами наличия у должностных лиц заявителя умысла на неуплату налогов. При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Доказательств, закрепленных в порядке, предусмотренном НК РФ или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующих об умысле должностных лиц ООО "Северный Бриз", направленном на неуплату налога, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Северный Бриз" излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины, поэтому она подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А42-2841/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова