Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-2385/2010 по делу N А56-52982/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение между сособственниками здания о порядке владения, пользования, а также распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в целях получения дохода от его использования третьими лицами, хотя данный вопрос имеет значение для выводов о правомерности взыскания суммы неосновательного обогащения от использования ответчиком спорных помещений в пользу одного из владельцев долевой собственности в период ее возникновения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф07-2385/2010 по делу N А56-52982/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" Стручковой В.А. (доверенность от 01.12.2009), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области Святославовой О.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03),

рассмотрев 01.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 по делу N А56-52982/2009 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - Общество) о взыскании 726 489 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования без законных оснований и без оплаты в период с 01.01.2006 по 30.12.2008 помещениями общей площадью 282,1 кв.м в нежилом здании (склад продовольственных товаров), расположенном по адресу: Ленинградская область, Копорское шоссе, д. 26, корп. 4, а также земельным участком, на котором находится указанное здание, и 182 234 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в одновременном назначении предварительного и судебного заседаний, просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Общество также ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорными помещениями и земельным участком, неверную оценку судом представленных истцом доказательств и на положения статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ответчик пользовался нежилыми помещениями общей площадью 282,1 кв.м в здании (склад продовольственных товаров), расположенном по адресу: Ленинградская область, Копорское шоссе, д. 26, корп. 4, не внося оплату за его использование и за земельный участок, на котором расположено здание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2001 здание площадью 1618 кв.м по вышеназванному адресу принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Город Сосновый Бор". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2007 названное здание принадлежит муниципальному образованию "Город Сосновый Бор" на праве общей долевой собственности, доля в праве 12629/16180.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком, истец произвел расчет исходя из занимаемой ответчиком площади 282,1 кв.м и базовой ставки арендной платы за 1 кв.м, устанавливаемой ежегодно решением представительного органа муниципального образования, а также в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил иск.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2007, здание, в котором расположено спорное помещение, находится в долевой собственности истца и гр. Белова Вячеслава Анатольевича (лист дела 22).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует соглашение между сособственниками здания о порядке владения, пользования, а также распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в целях получения дохода от его использования третьими лицами.

Суд не исследовал данный вопрос, хотя он имеет значение для выводов о правомерности взыскания суммы неосновательного обогащения от использования ответчиком спорных помещений в пользу одного из владельцев долевой собственности в период ее возникновения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Соглашаясь с расчетом истца о размере неосновательного обогащения, суд не проверил, включает ли плата за использование помещений плату за пользование земельным участком.

Кроме того, как следует из расчета платы за пользование долей земельного участка, размер платы определен исходя из общей площади земельного участка 282,1 кв.м. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о площади земельного участка под зданием либо подтверждающие, что указанная площадь участка пропорциональна площади занимаемых ответчиком помещений.

Суд не проверил правильность расчета исходя из того, что величина платы за земельный участок устанавливается пропорционально доле пользователя в здании, которая исчисляется как соотношение площади занимаемых пользователем помещений в здании к общей площади здания.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению. Проведение судебного заседания в день, когда состоялось предварительное судебное заседание, в отсутствие Общества, соответствует толкованию норм процессуального права, данному в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Неявка извещенных надлежащим образом лиц, если они не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не лишает суд возможности завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Будучи уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, ответчик не высказал суду о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить факт неосновательного обогащения, приняв во внимание доводы истца и возражения ответчика, после чего с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 по делу N А56-52982/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева