Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2388/2010 по делу N А56-4739/2008 Поскольку в подтверждение выполнения работ истец представил акты форм КС-2 и КС-3, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил, доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, не представил, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2388/2010 по делу N А56-4739/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-2388/2010 по делу N А56-4739/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" Афонькова М.С. (доверенность от 18.01.2009), от центральной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" Исляева К.И. (доверенность от 05.01.2010),

рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании, после объявленного 05.04.2010 перерыва, кассационную жалобу центральной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-4739/2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к центральной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" (далее - Организация) о взыскании 218 132 руб. 32 коп. задолженности по договору от 25.06.2007 N 20/06 (далее - Договор) и 1 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2009 решение от 04.06.2008 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.12.2009 и оставить в силе решение суда от 04.06.2008.

Организация не согласна с утверждением суда о том, что экспертиза не проведена по ее вине, и считает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие результатов экспертизы и в измененном составе судей.

Организация утверждает, что письмо от 27.12.2007 N 109 подписано неуполномоченным лицом, поэтому считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что Договор расторгнут.

Податель жалобы полагает, что протоколом рабочего совещания от 22.04.2008 подтверждается ненадлежащее выполнение Обществом работ, и утверждает, что недостатки не устранены, пусконаладочные работы и испытания не проведены, вентиляционная система не работает.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.06.2007 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить монтаж системы вентиляции здания мечети и административного здания по адресу: ул. Репищева, участок 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 441 864 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 25.06.2007, окончание - 06.08.2007.

Во исполнение пункта 2.2 Договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 220 932 руб.

Сославшись на то, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении иска, указал, что в установленный Договором срок подрядчик работы не выполнил; акты приемки заказчиком не подписаны в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а недостатки не устранены, кроме того, заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу, что выявленные заказчиком недостатки работ подрядчик устранил. Указав, что выполненные работы подлежат оплате, суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения качества и стоимости выполненных Обществом работ по ходатайству Организации и при отсутствии возражений Общества апелляционный суд назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы"; на период проведения экспертизы суд 08.10.08 приостановил производство по делу. Расходы по проведению экспертизы возложены на Организацию.

Согласно поступившему в суд письму экспертного учреждения от 18.08.2009 N 6926/12 (почти год спустя) сторонами не выполнено определение суда о назначении экспертизы в части предоставления документов и оплаты экспертизы.

Апелляционный суд с учетом отсутствия оплаты и мнения истца о нецелесообразности проведения экспертизы посчитал возможным возобновить производство по делу.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку экспертиза не проведена, апелляционный суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционным судом установлено, что Организация не подписала первоначально представленные ей акты форм КС-2 и КС-3 от 10.10.2007 N 36 и 40 в связи с тем, что работы выполнены не полностью и с недостатками по качеству.

Общество устранило недостатки, повторно предложило заказчику принять выполненные работы и 06.12.2007 передало ему окончательные акты форм КС-2 и КС-3 от 05.12.2007 на сумму 439 064 руб. 32 коп.

Данные акты также были направлены Обществом в адрес Организации вместе с претензией от 29.12.2007 N 102.

Организация в свою очередь направила в адрес подрядчика письмо от 27.12.2007 N 109, в котором известила Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке и указала, что работы будут закончены другими подрядными организациями.

Апелляционный суд с учетом положений статей 711, 720, 723, 729 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; при этом суд также правильно указал, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ, выполненных на момент расторжения Договора.

В подтверждение выполнения работ Общество представило акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 439 064 руб. 32 коп. Организация мотивированного отказа от подписания актов не заявила, доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, не представила.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Организации задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Организации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что понесло расходы на оплату услуг представителя, апелляционный суд правомерно отказал в их взыскании.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 27.12.2007 N 109 подписано неуполномоченным лицом (Исляевым К.И.), подлежит отклонению, поскольку иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе претензии и протоколы рабочих совещаний, от имени Организации также подписаны Исляевым К.И.

Ссылка Организации на протокол рабочего совещания от 22.04.2008 несостоятельна, поскольку он составлен без участия представителя подрядчика и уведомление его о проведении совещания документально не подтверждено. Кроме того, из данного протокола невозможно установить размер материальных претензий ответчика.

Подлежит отклонению и довод о том, что недостатки не устранены, пуско-наладочные работы и испытания не проведены, вентиляционная система не работает, поскольку эти обстоятельства также не подтверждены документально.

Довод Организации о том, что экспертиза не проведена не по ее вине, отклоняется кассационным судом, поскольку согласно материалам дела Организация не исполнила возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы.

Отклоняется и довод Организации о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в измененном составе, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено получение согласия сторон на изменение состава суда, а все предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования к замене состава суда соблюдены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Однако в связи с тем, что в резолютивной части постановления от 29.12.2009 допущена опечатка в указании подлежащей взысканию суммы, судебный акт в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-4739/2008 изменить в части указания суммы. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-4739/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с центральной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" 218 132 руб. 32 коп. долга, 1 865 руб. процентов и 6 900 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе".

В удовлетворении кассационной жалобы центральной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" - отказать.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева