Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-2461/2010 по делу N А56-35582/2009 Судебные акты в части взыскания убытков отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды не учли, что законодательство РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф07-2461/2010 по делу N А56-35582/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-2461/2010 по делу N А56-35582/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Метрострой" Березуевой Т.А. (доверенность от 28.12.2009 N 153), Фомина В.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 156), от закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Марченко А.Л. (доверенность от 18.09.2009 N 78),

рассмотрев 29.04.2010 после перерыва, объявленного 27.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-35582/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2008 N 81 (далее - договор поставки) в размере 7 382 340 руб. и убытков в сумме 28 027 848 руб. 94 коп., причиненных истцу неправомерным отказом ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 требования ЗАО "Петрозаводскмаш" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Метрострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика убытков в размере 28 027 848 руб. 94 коп. В указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что убытками истца являются затраты на производство 27 колец чугунных тюбингов на сумму 24 290 565 руб. 80 коп. и упущенная выгода, которая представляет собой торговую наценку в размере 3 737 283 руб. 14 коп., является ошибочным и не соответствует нормам гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Петрозаводскмаш" неоднократно нарушало сроки поставки товаров, поэтому у ОАО "Метрострой" имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

При толковании письма от 07.04.2009 N 2621-ЮР/230 суд апелляционной инстанции неправильно истолковал волеизъявление ответчика, которое в действительности было направлено на отказ от исполнения договора поставки по основанию, предусмотренному статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

При разрешении данного спора судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петрозаводскмаш", считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Метрострой" (покупатель) и ЗАО "Петрозаводскмаш" (поставщик) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить чугунные тюбинги диаметром 10,5 метра в количестве 132 колец (далее - товар).

Цена товара определена сторонами в пункте 2.1 договора поставки и составляет 63 000 руб. за тонну.

Впоследствии путем заключения дополнительного соглашения от 21.11.2008 стороны изменили цену договора, определив стоимость 1 тонны товара, подлежащего поставке с декабря 2008 года по август 2009 года, в размере 58 590 руб.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом от 15.12.2008 N 100 свободная оптовая цена на товар установлена с 21.11.2008 в сумме 58 590 руб. за тонну.

В силу пункта 3.1 договора поставки оплата товара производится посредством внесения предоплаты в размере 50 процентов от цены ежемесячной поставки в срок до 28 числа месяца, предшествующего периоду поставки.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки поставка 132 колец производится в период с октября 2008 года по август 2009 года равными партиями по 12 колец ежемесячно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поставки ЗАО "Петрозаводскмаш" в период с октября 2008 года по февраль 2009 года изготовлено 60 колец, 27 из которых получены и полностью оплачены ОАО "Метрострой", 6 - получены ответчиком, но не оплачены, а от получения 27 ОАО "Метрострой" отказалось.

Ответчик письмом от 03.02.2009 N 2621-07/74 уведомил истца о том, что с 03.02.2009 прием тюбингов по договору поставки на складе УПТК (филиал ОАО "Метрострой") осуществляться не будет до возобновления финансирования.

ЗАО "Петрозаводскмаш" направило ОАО "Метрострой" письмо от 11.03.2009 N 01-366, которым сообщило последнему о том, что в связи с отказом ответчика в приемке 27 колец, изготовленных истцом в период с 16.01.2009 по 02.02.2009, товар находится на хранении на складе отдела сбыта.

В письме от 24.03.2009 N 2621-01/192, направленном ответчиком истцу вместе с проектом соглашения о расторжении, содержалось предложение расторгнуть договор поставки.

Письмом от 07.04.2009 N 2621-ЮР/230 ОАО "Метрострой" сообщило ЗАО "Петрозаводскмаш" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 26.01.2010. При этом ответчик сослался на имевшее, по его мнению, место неоднократное нарушение сроков поставки продукции со стороны истца.

Полагая, что ОАО "Метрострой" без законных оснований не выполняет обязанность по оплате изготовленной ЗАО "Петрозаводскмаш" продукции, а также учитывая отсутствие у истца возможности реализовать ее кому-либо помимо ответчика ввиду особой специфики товара, ЗАО "Петрозаводскмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки, установил, что просрочка исполнения взаимных обязательств является следствием действий обеих сторон, что свидетельствует о необоснованности заявленного ОАО "Метрострой" одностороннего отказа от исполнения договора ввиду допущенной ЗАО "Петрозаводскмаш" просрочки исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами не прекращены. Однако в силу положений статей 15 и 393 Кодекса ЗАО "Петрозаводскмаш" вправе предъявить требование о взыскании долга по оплате полученной ответчиком продукции, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "Метрострой" обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, также указал на обоснованность предъявленных истцом требований по праву и по размеру в части взыскания долга по оплате и причиненных убытков, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящее время между сторонами отношений по договору поставки. Суд апелляционной инстанции посчитал, что сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться с применением положений главы 37 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции всесторонне, в полном объеме исследованы правоотношения сторон, проанализирован с учетом статьи 431 ГК РФ заключенный между сторонами договор и сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, а не подряда. Содержание договора, установленные им права и обязанности сторон, а также фактические отношения сторон не соответствуют статье 702 ГК РФ. Поэтому кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае сторонами заключен договор смешанного вида, содержащий, в том числе, элементы обязательств по подряду, является необоснованным.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи (одним из видов которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства о его принятии и оплате.

Аналогичные положения предусмотрены и специальными нормами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ также установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, в данном случае истец обладал правом либо потребовать от ответчика оплаты товара, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В настоящем деле требование об оплате ответчиком 27 колец тюбингов ЗАО "Петрозаводскмаш" не заявлено. Истец также не заявлял об отказе от исполнения договора поставки, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования ЗАО "Петрозаводскмаш" о возмещении понесенных им убытков.

Необходимо также отметить, что статья 524 Кодекса устанавливает особый порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки. Однако при вынесении решения судом первой инстанции положения данной нормы применены не были.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды не учли, что в пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на то, что судами исследовались данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а также не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы сторон, исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, также следует разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-35582/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Метрострой" в пользу закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" 28 027 848 руб. 94 коп. убытков отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова