Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф07-2489/2010 по делу N А56-41126/2009 Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что за защитой нарушенного права истец обратился по истечении срока исковой давности и правомерно отказали в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф07-2489/2010 по делу N А56-41126/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-2489/2010 по делу N А56-41126/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" Ушанова А.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-033), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Просвирнина С.Ю. (доверенность от 11.02.2010) и от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Томашева К.Г. (доверенность от 06.08.2009),

рассмотрев 22.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-41126/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая стивидорная компания" (далее - Компания), федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - Порт) о взыскании 2 997 279 руб. убытков солидарно.

Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности для предъявленного требования и что требование истца не является регрессным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представители Компании и Порта возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.05.2005 года в результате разрушения основных конструктивных элементов причала N 21 Санкт-Петербургского морского порта произошло механическое повреждение трех кабельных линий 35 кВ (КЛ 35 кВ К-58, КЛ 35 кВ К-19 и К-39), принадлежащих истцу.

Указанный причал находился в хозяйственном ведении Порта и к моменту разрушения эксплуатировался Компанией.

По факту аварии сторонами с участием представителей открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" составлен акт от 17.05.2005 с указанием повреждения кабельных линий и предположительных причин их повреждения.

Согласно акту служебного расследования от 02.06.2005 N 22 причиной аварийной ситуации явилось превышение допустимых нагрузок в переходной и тыловой зонах причала и на примыкающей к территории причала складской площадке.

Для восстановления электроснабжения Завод за счет собственных средств произвел ремонтно-восстановительные работы стоимостью 2 997 279,67 руб., которые были окончены в феврале 2009 года.

С целью возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта Завод направил Компании и Порту претензию от 27.03.2009 N 28-529. Поскольку Компания и Порт оставили претензию без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что началом течения срока исковой давности для предъявленного по делу требования является день повреждения кабельных линий (16.05.2005), а окончанием - 16.05.2008.

Истец, обратившись в суд с иском по рассматриваемому делу 09.07.2009, не представил доказательств наличия обстоятельств, являющиеся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что за защитой нарушенного права истец обратился по истечении срока исковой давности и правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о начале течения срока исковой давности со дня заключения Портом и Компанией мирового соглашения о порядке возмещения ущерба, как не соответствующий положению статьи 200 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что предъявленное требование является регрессным, в связи с чем начало течения срока исковой давности определено датой окончания Заводом ремонта кабельных линий, кассационная инстанция считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, основанием возникновения права регресса в соответствии с указанной нормой является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Исковое требование Завода не соответствует положениям приведенной нормы и не является регрессным.

Довод жалобы о признании ответчиками обязательства о возмещении ущерба материалами дела не подтверждается. Письма от 24.06.2005 N 2728 и от 22.09.2006 N 3538/06, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о признании ответчиками долга.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-41126/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов