Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-2476/2010 по делу N А56-16554/2009 Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанций обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф07-2476/2010 по делу N А56-16554/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-2476/2010 по делу N А56-16554/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Андреевский Дом" Каро С.В. (доверенность от 01.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" Лысак М.А. (доверенность от 15.04.2010 N 907-д/юр),

рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А56-16554/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Андреевский Дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (далее - Общество) о признании незаключенным предварительного договора от 30.05.2008 N К4876-Я-ШО/25А_I-4 купли-продажи жилого помещения, взыскании 707 265 руб. неосновательного обогащения, 59 033 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.12.2009 апелляционный суд отменил решение от 13.08.2009 в части признания предварительного договора от 30.05.2008 N К4876-Я-ШО/25А_I-4 незаключенным и взыскания 59 033 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении этих требований, изменив мотивировочную часть решения. В части взыскания 707 265 руб. неосновательного обогащения решение от 13.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.12.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца 707 265 руб. неосновательного обогащения отменить, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочен, поскольку стороны предусмотрели иной срок для заключения основного договора с указанием на определенное событие - момент государственной регистрации права собственности продавца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Представитель Управляющей компании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Г.С.К", действующего на основании договора от 28.05.2007 N 10/ГС и доверенности от 28.05.2008 N 220-Д/юр, и Управляющая компания (покупатель) заключили предварительный договор от 30.05.2008 N К4876-Я-ШО/25А_I-4, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово - Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литера А), 1 очередь, а покупатель - купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс - 16/1-1, этаж - 16, общая площадь 41,82 кв.м, жилая площадь - 18,81 кв.м, площадь кухни - 8,82 кв.м, площадь балкона/лоджии - 2,30 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, поскольку является инвестором в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052. Кроме того, в данном пункте договора стороны определили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2009 года.

Пунктом 4 договора стороны установили, что обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Из пункта 5 предварительного договора следует, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 126 422 у.е.

Платежными поручениями от 06.06.2008 N 5 и от 03.09.2008 N 19 истец внес денежные средства на счет ответчика в размере 707 265 руб.

Полагая, что предварительный договор является незаключенным, поскольку стороны не определили предмет договора, и в указанном случае уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности предварительного договора от 30.05.2008 N К4876-Я-ШО/25А_I-4 в связи с отсутствием существенного условия - предмета договора купли-продажи и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что основания для признания предварительного договора от 30.05.2008 N К4876-Я-ШО/25А_I-4 незаключенным отсутствуют, так как стороны согласовали условия договора в части определения его предмета.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что предварительный договор прекращен в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ и денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечения, зачисляемого впоследствии в счет выкупной стоимости объекта недвижимости, подлежат возврату. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку спорный предварительный договор прекращен 30.05.2009 (то есть после предъявления иска, в период рассмотрения дела), то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в статье 190 названного Кодекса, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не зависит от их воли и действий.

Суд апелляционной инстанций установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым сторонами связан срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен. В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено апелляционным судом, в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанций обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что регистрация права собственности относится к событию, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц. Таким образом, регистрация прав имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А56-16554/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов