Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10059/2010 по делу N А05-1805/2010 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовать вопрос о моменте возникновения права собственности у предпринимателя на объект недвижимости, установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-10059/2010 по делу N А05-1805/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В Корабухиной Л.И

при участии представителя предпринимателя Козенкова А.С. (доверенность от 18.02.2010),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попюка Сергея Танасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-1805/2010 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),

установил:

предприниматель Попюк Сергей Танасьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2009 N 19-08/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 отказано в признании недействительным решения от 27.11.2009 N 19-08/1107.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 209, 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суды сделали неправильный вывод, что объект недвижимости, доход от реализации которой составляет размер оспариваемой налогооблагаемой базы, находился в собственности предпринимателя менее трех лет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год, о чем составила акт от 27.11.2009 N 19-08/8044.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.11.2009 N 19-08/1107 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания 89 375 руб. штрафа. Этим же решением заявителю предложено уплатить 893750 руб. НДФЛ и начислено 171946,82 руб. пеней за его неуплату.

На основании указанного решения выставлено требование от 01.02.2010 N 736 об уплате в срок до 22.02.2010 недоимки, пеней и штрафа.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

В налоговой декларации предприниматель указал 7 000 000 руб. дохода, подлежащего налогообложению, полученного от реализации в 2007 году нежилого здания, расположенного в городе Архангельске, улица Нагорная, дом 30. В этой же декларации им заявлен имущественный налоговый вычет в размере 7 000 000 руб., поскольку здание находилось в его собственности более 3 лет.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным заявленный вычет, так как по мнению налогового органа, объект продажи находился в собственности налогоплательщика менее трех лет. При этом налоговый орган исчислял срок не с момента приобретения здания в 1998 году, а с момента регистрации права собственности на него в 2007 году после проведенной реконструкции. Налоговая инспекция приняла налоговый вычет в сумме 125 000 руб.

Суды установили, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 19.05.1998, заключенного с ООО "Атласнтсервис", приобрел в собственность здание склада-ангара по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 30. На основании акта приема-передачи объекта от 20.05.1998 склад-ангар передан от продавца к покупателю.

Суды сделали вывод о том, что в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект от продавца (ООО "Атлантсервис") к покупателю (предпринимателю Попюку С.Т.) не произведена.

Суды установили, что в дальнейшем заявителем произведена реконструкция здания склада-ангара, в результате которой площадь здания увеличилась с 443,1 кв.м до 592,4 кв.м. Органами технической инвентаризации составлен новый технический паспорт на объект по состоянию на 05.07.2006, согласно которому общая площадь здания автомастерской после реконструкции составила 592,4 кв.м. В соответствии с экспликацией над первым этажом здания имеется антресольный этаж площадью 129,1 кв.м. Также в результате реконструкции увеличилась площадь первого этажа на 20.2 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке N 11:401/20069-43142 из единого реестра технического учета объектов капитального строительства от 25.07.2006 в разделе "Описание объекта капитального строительства и его техническое состояние" указан год ввода в эксплуатацию - 1990 год, реконструкция - 1998 год.

Мэрией города Архангельска 04.09.2007 выдано разрешение N 78 на ввод объекта в эксплуатацию.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2007 внесена запись о регистрации права собственности на реконструированное нежилое здание склада-ангара по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 30, корпус 1.

Исходя из этих данных, суды сделали вывод, что нежилое здание находилось в собственности предпринимателя менее трех лет.

Вместе с тем данный вывод является недостаточно обоснованным.

Суды не дали оценку доводам предпринимателя о регистрации права собственности на здание на основании законодательства, действующего на территории города Архангельска до введения в действие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на момент приобретения объекта недвижимости в 1998 году.

Так суды не дали оценку тому обстоятельству, что на договоре купли-продажи от 19.05.1998 сделана отметка о регистрации здания за Попюком С.Т. по праву собственности. Не исследовали довод предпринмателя о том, что на территории Архангельска начала осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество вновь созданным специальным органом - Областным учреждением юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только с 01.07.1998.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел достаточного обоснования вывода о том, что в порядке реконструкции здания произошло создание нового объекта недвижимости. Как правильно указал суд первой инстанции реконструкция здания сама по себе не является основанием для возникновения или основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект. Налоговая инспекция не доказала, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества.

Кроме того, суды неправомерно не приняли во внимание довод налогоплательщика о том, что фактический доход предпринимателя за 2007 год составил 500 000 руб.

Попюк С.Т. 30.11.2007 заключил договор купли-продажи здания автомастерской по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 30, корпус 1 с ООО ПКП "Титан" за 7 000 000 руб.

При этом покупатель 6 500 000 руб. уплачивает не позднее 01.12.2007 путем передачи в собственность продавца собственного простого векселя ООО "Титан" сроком гашения "по предъявлению" номинальной стоимостью 6 500 000 руб., а 500 000 руб. - не позднее 24.12.2007 на расчетный счет предпринимаеля.

По акту от 30.11.2007 ООО ПКП "Титан" передало заявителю собственный вексель N 01/07 номинальной стоимостью 6 500 000 руб. и перечислило платежным поручением от 25.12.2007 N 14096 на счет продавца 500 000 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Вексель удостоверяет обязательство займа и подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем. Поскольку вексель является долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.

Следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, предприниматель не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую декларацию. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что полученный заявителем вексель обладает потребительскими свойствами, позволяющими квалифицировать его как доход в денежной или натуральной форме.

Кроме того, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и вынесенные с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовать вопрос о моменте возникновения права собственности у предпринимателя на объект недвижимости, установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-1805/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина