Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-9922/2010 по делу N А66-327/2010 Суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных Обществом требований, при разрешении возникшего спора установлению, исследованию и доказыванию подлежат иные обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках другого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-9922/2010 по делу N А66-327/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-9922/10 по делу N А66-327/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Журавлева Д.Г. (доверенность от 12.10.2010 N 03-25/14742), Казина И.А. (доверенность от 12.10.2010 N 03-25/14749), от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Туоми А.Э. (доверенность от 20.09.2010 N 60),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А66-327/2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция N 6) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным извещения от 02.11.2009 N 9004 07-61/19594 о принятом налоговым органом решении о зачете, а также о признании незаконными действий Инспекции N 6 по проведению зачетов на основании решений от 02.11.2009 N 12999, 13000, 13001. Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - Инспекция N 20), привлеченную к участию в деле в качестве второго ответчика, устранить допущенные Инспекцией N 6 нарушения прав и законных интересов Общества, выразившиеся в незаконных действиях по зачету подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года в сумме 78 171 253 руб. в счет уплаты налога на прибыль, доначисленного по решению Инспекции N 6 от 23.09.2008 N 25.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-9765/2008.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 определение от 05.04.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Инспекция N 6 просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.04.2010 о приостановлении производства по делу.

Как полагает податель кассационной жалобы, с учетом дополнительных доводов, заявленных Обществом в обоснование своих требований, спор о правомерности действий Инспекции N 6 по зачету подлежащего возмещению НДС в счет уплаты налога на прибыль, доначисленного на основании решения налогового органа от 23.09.2008 N 25, не может быть рассмотрен до разрешения дела N А66-9765/2008, в рамках которого проверяется обоснованность вынесения Инспекцией N 6 решения от 23.09.2008 N 25.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт по делу N А66-9765/2008 не повлияет на оценку правомерности действий налогового органа по проведению зачетов.

В судебном заседании представители Инспекции N 6 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Инспекции N 20, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле Общество оспаривает правомерность действий Инспекции N 6 по зачету подлежащего возмещению из бюджета НДС в сумме 78 171 253 руб. за II квартал 2009 года в счет уплаты налога на прибыль, доначисленного решением Инспекции N 6 от 23.09.2008 N 25.

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение спора по данному делу невозможно до вступления в законную силу решения по делу N А66-9765/2008, производство по которому возбуждено на основании заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции N 6 от 23.09.2008 N 25. Определением от 05.04.2010 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-9765/2008 .

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 05.04.2010 и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Общество ссылалось на нарушение налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу на прибыль, указывая, что оспариваемые зачеты были произведены до истечения срока, установленного для погашения недоимки в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2010 Общество заявило дополнительное основание для признания незаконными действий Инспекции N 6 по проведению зачетов. По мнению заявителя, изменив юридическую квалификацию сделок Общества с ООО "Медиа Трэвел" (поставщиком) и осуществив во внесудебном порядке принудительное взыскание налога на прибыль, доначисленного Обществу решением от 23.09.2008 N 25, налоговый орган нарушил подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соответствие произведенных Инспекцией N 6 зачетов нормам Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется на дату их проведения. Предметом исследования по настоящему делу являются процедурные вопросы, связанные с соблюдением Инспекцией N 6 требований норм налогового законодательства, регламентирующих порядок возмещения НДС (путем зачета или возврата налогоплательщику соответствующих сумм налога). Размер недоимки, начисленной по решению от 23.09.2008 N 25, в рамках настоящего дела Обществом не оспаривается.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных Обществом требований, при разрешении возникшего спора установлению, исследованию и доказыванию подлежат иные обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках дела N А66-9765/2008.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что принятый по делу N А66-9765/2008 судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку не повлияет на оценку действий Инспекции N 6 по проведению зачетов с точки зрения соответствия их положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о правомерности вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил доводы сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 10.06.2010 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции N 6 - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А66-327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова