Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10022/2010 по делу N А26-1593/2010 Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования о возложении обязанности возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество, поскольку факт наличия у Банка образовавшейся переплаты по налогу на имущество подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-10022/2010 по делу N А26-1593/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2010 по делу N А26-1593/2010 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) возвратить из бюджета 7 228 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 06.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не выяснил момент, с которого налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога на имущество, то есть не установил дату начала течения срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением. По мнению Инспекции, о факте неправильного исчисления и уплаты налога Банк должен был узнать не позднее момента издания положения Банка России от 01.01.2006 N 66-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации" (далее - Положение от 01.01.2006 N 66-П), установившего порядок учета основных средств.

В отзыве Банк просил оставить кассационную жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассчетно-кассовые центры г. Кемь и пгт. Лоухи Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - РКЦ г. Кемь и РКЦ пгт. Лоухи) 28.10.2009 и 29.10.2009 представили в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество за 2004 год. Согласно уточненным расчетам исчисленные к уплате суммы налога на имущество уменьшены, соответственно, на 5 003 руб. и 2 225 руб. по сравнению с данными первичных деклараций.

РКЦ г. Кемь и РКЦ пгт. Лоухи обратились в Инспекцию с заявлениями от 27.10.2009 N 04-2/54-1093 и от 28.10.2009 N 24-2/52-529 о возврате, соответственно, 5 003 руб. и 2 225 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год.

Решениями Инспекции от 11.11.2009 N 613 и 614 в возврате излишне уплаченного налога отказано в связи с пропуском заявителями трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в налоговый орган с соответствующими заявлениями.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекция возвратить из бюджета 7 228 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Банком не пропущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции, с учетом следующего.

В силу статей 374 и 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций основные средства, признаваемые объектом налогообложения, учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из материалов дела усматривается, что в целях приведения учета объектов недвижимости, имеющих различный срок полезного использования, в соответствие с Положением Банка России от 01.01.2006 N 66-П, Банком издан приказ от 23.04.2008 N ОДТ-79 о разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости расчетно-кассовых центров.

Как установлено судом первой инстанции, переоценка Банком на основании приказа от 23.04.2008 N ОДТ-79 стоимости основных средств повлекло снижение остаточной стоимости основных средств, учитываемых РКЦ г. Кемь и РКЦ пгт. Лоухи, и, как следствие, изменение налоговой базы по налогу на имущество в сторону ее уменьшения. В результате корректировки налоговой отчетности, произведенной заявителем в соответствии с положениями статьи 54 НК РФ, налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2004 года, был уменьшен по сравнению с данными первичных деклараций.

Факт наличия у Банка образовавшейся переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 7228 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, с которого налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета спорной суммы налога на имущество Банком не пропущен, поскольку до переоценки основных средств, проведенной на основании приказа от 23.04.2008 N ОДТ-79, заявителю не было известно о факте переплаты по налогу на имущество за спорный период.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования об обязании Инспекции возвратить из бюджета 7 228 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год.

Доводы подателя кассационной жалобы о дате начала течения срока исковой давности направлены, по существу, на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения от 06.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2010 по делу N А26-1593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова