Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-8995/2010 по делу N А56-28851/2008 Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных соглашением работ в указанном им объеме, соответственно, суды правомерно в иске о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по соглашению к государственному контракту, отказали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-8995/2010 по делу N А56-28851/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. N Ф07-8995/2010 по делу N А56-28851/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Смаглюка А.В. (доверенность от 17.05.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек" Беляева М.Н. (доверенность от 22.09.2008 N 16),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Глазков Е.Г.) по делу N А56-28851/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек" (далее - Учреждение) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по соглашению от 12.03.2007 (далее - Соглашение) к государственному контракту от 05.09.2006 N 3 (далее - Контракт).

Определением от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Дирос Вуд" просит решение от 04.06.2009 и постановление от 26.05.2010 отменить, иск удовлетворить в части взыскания с ответчика 2 448 476 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- ответчик был извещен о готовности к сдаче результата работ, соответствующее уведомление было направлено ему 31.03.2008;

- в связи с отказом ответчика от подписания акта о приемке результата работ генеральным директором ЗАО "Дирос Вуд" на акте сделана отметка об этом;

- проведение дополнительных работ было согласовано с ответчиком, что подтверждается утвержденной Учреждением сметой на их выполнение;

- суд не принял во внимание доводы истца о том, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает применение статьи 1102 ГК РФ;

- заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") Панариной В.П. от 08.04.2010 N 53/16 (далее - Заключение эксперта) подтверждается выполнение спорных работ ЗАО "Дирос Вуд" в 2007 г., а не ООО "Технострой" в 2008 г.

- после замены судей в суде апелляционной инстанции 19.05.2010 в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела не было начало сначала.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит названные решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дирос Вуд" поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

ООО "Технострой" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 5.2.3 Контракта ЗАО "Дирос Вуд" (подрядчик), являющийся победителем открытого конкурса на выполнение работ по строительству 2-х этажного административного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: пос. Стрельна, ул. Нагорная, д. 29 - 31 (далее - Объект), обязалось выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N 1 к Контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), а Учреждение (заказчик) - принять работы и обеспечить их оплату.

В пунктах 4.2 и 4.3 Контракта его сторонами согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, а в пункте 2.1 Контракта - его общая стоимость, составляющая 13 138 085 руб.

Стороны установили, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.2 Контракта), а оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет бюджетных средств и осуществляется за счет расходов, предусмотренных в законе Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 г." (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 7 Контракта.

В соответствие с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта при завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, а заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х дней приступает к приемке результата выполненных работ.

Предусмотренные Контрактом работы выполнены ЗАО "Дирос Вуд", приняты и оплачены Учреждением, что не оспаривается сторонами.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по чистовой отделке помещений Объекта между Учреждением (заказчик), ЗАО "Дирос Вуд" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Медтехнадзор" 12.03.2007 заключено Соглашение, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ (в том числе материалов) определяется на основании составленных исполнителем и утвержденных заказчиком смет. Названным Соглашением предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные в рамках Соглашения работы за счет бюджетных средств.

На основании Соглашения Учреждением утверждена локальная смета на выполнение дополнительных работ на Объекте стоимостью 2 500 000 руб.

Ссылаясь на выполнение в полном объеме предусмотренных данной локальной сметой дополнительных работ, отказ ответчика от их приемки и оплаты, ЗАО "Дирос Вуд" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Сделав вывод о недоказанности истцом выполнения предусмотренных Соглашением работ, суд первой инстанции в иске отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами. Также апелляционный суд указал на заключение Соглашения без проведения конкурса, без учета допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения) по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Пунктом 12.1 Контракта также предусмотрено, что все изменения и дополнения к Контракту, в том числе изменение его цены в размере не более 5% от общей стоимости, действительны, если они оформлены надлежащим образом в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, Соглашение, предусматривающее в соответствии с локальной сметой выполнение дополнительного объема работ на сумму, превышающую 5% цены Контракта, не соответствует части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения) и пункту 12.1 Контракта. Кроме того, в названном Соглашении отсутствует указание на сроки выполнения работ, являющееся существенным условием договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах Соглашение не может быть признано действительным.

В подтверждение фактического выполнения предусмотренных Соглашением и локальной сметой к нему работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 16.07.2007 N 01 (форма N КС-2) на сумму 2 500 000 руб. Однако данный акт подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с отказом заказчика от принятия работ.

Ответчик, возражая против оплаты спорных работ, указал на то, что они выполнены не истцом, а другим лицом.

Как видно из материалов дела, на выполнение спорных работ ответчиком был проведен открытый конкурс, по результатам которого между Учреждением и ООО "Технострой" заключен государственный контракт от 13.02.2008 N 02/01 на сумму 1 880 002 руб. Работы по названному контракту выполнены ООО "Технострой", приняты и оплачены ответчиком.

Для определения периода выполнения строительно-отделочных работ на Объекте и исполнителя этих работ определением апелляционного суда от 24.11.2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Панариной В.П.

Согласно Заключению эксперта определить результатами натурного обследования выполнялись ли работы по внутренней отделке помещений по Соглашению или по государственному контракту от 13.02.2008 N 02/01 не представилось возможным (т. 2 л.д. 103).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных Соглашением работ в указанном им объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 18 АПК РФ опровергается протоколом судебного заседания от 19.05.2010 (т. 2, л.д. 159 - 160), согласно которому после замены в суде апелляционной инстанции судей Черемошкиной В.В. и Слобожаниной В.Б. на судей Кашину Т.А. и Глазкова Е.Г. 19.05.2010 рассмотрение дела было начало сначала.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-28851/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов