Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-11043/2010 по делу N А56-67599/2009 Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и справку о проведении выборочной проверки, сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оплаченные ответчику работы по контракту фактически последним не выполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-11043/2010 по делу N А56-67599/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2010),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67599/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (далее - Общество) о взыскании 520 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ по государственному контракту от 25.01.2008 N 1 (далее - Контракт).

Решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на оплату им работ, фактически не выполненных ответчиком, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 6.2 Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий в 2008 г. в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к Контракту), а Агентство (заказчик) - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Работы должны били быть выполнены в течение 4 недель в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту), но не позднее 25.02.2008 (пункты 2.1 и 2.3 Контракта).

В соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 4 к Контракту) предусмотренные Контрактом работы включают:

- "заказ топографической съемки из архива треста ГРИИ с подземными коммуникациями, план благоустройства масштаб 1:5000, ситуационный план, конструктивные разрезы по типам дорожных покрытий, сводный баланс проектируемых территорий; визуальное обследование, сравнительный анализ состояния территорий по материалам топосъемки, фотофиксация, описание видов и объемов работ для подрядной строительной организации; сметы на выполнение работ по благоустройству объектов с описанием работ" стоимостью 1 273 006 руб.;

- разработку архитектурно-планировочных работ по благоустройству и озеленению участков по адресам согласно приложению N 1 к Контракту стоимостью 197 478 руб.;

- составление сметной документации стоимостью 294 637 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта и сводному сметному расчету N 1 (приложение N 3 к Контракту) общая стоимость работ составляет 2 082 842,78 руб., в том числе 317 721,78 руб. налог на добавленную стоимость.

Пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 Контракта предусмотрено, что передача документации, оформленной в установленном порядке, осуществляется подрядчиком по окончании работы (или отдельных ответственных ее этапов) с приложением акта сдачи-приемки работ. Приемка и оценка документации заказчиком должна осуществляться в соответствии с требованием технического задания на разработку проектной продукции. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

По акту о приемке выполненных работ от 25.02.2008 N 1 (форма КС-2) и акту о приемке в эксплуатацию объектов комиссией законченных работ по капитальному ремонту (благоустройству) от 25.02.2008 Агентство приняло выполненные Обществом по Контракту работы на сумму 2 082 842,78 руб.

Платежным поручением от 19.03.2008 N 0300751 Агентство перечислило на счет Общества 2 082 842,78 руб. в счет оплаты выполненных по Контракту работ.

Комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет) проведена выборочная проверка размещения государственного заказа Санкт-Петербурга и исполнения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта за 2008 г. и истекший период 2009 г. в подведомственных учреждениях администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в том числе Агентстве, по итогам которой составлена справка (далее - Справка о проведении выборочной проверки).

В результате проверки установлено, что в Контракте стоимость изготовления сметной документации учтена трижды и заказчиком необоснованно применена расценка базовой цены на проектирование, а также завышена базовая стоимость проекта, в связи с чем переплата за фактически не выполненные работы составила не менее 520 800 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Контрактом работы на сумму 520 800 руб. не выполнены Обществом, но оплачены ему, и полагая, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Агентство обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что предусмотренные Контрактом работы выполнены им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения фактического объема выполненных ответчиком работ, их стоимости и соответствия Контракту требуются специальные знания в области строительства и проектирования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из акта о приемке выполненных работ от 25.02.2008 N 1 (форма КС-2) и акта о приемке в эксплуатацию объектов комиссией законченных работ по капитальному ремонту (благоустройству) от 25.02.2008, подписанных и утвержденных представителями истца и скрепленными оттисками круглой печати Агентства, последним без каких-либо замечаний приняты работы, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему N 2, 3 и 4 ("Календарный план выполнения работ", "Сводный сметный расчет N 1" и "Расчет стоимости работ") на согласованную в них сумму.

Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе вышеназванные акты о приемке выполненных работ от 25.02.2008 и составленную Комитетом Справку о проведении выборочной проверки, сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оплаченные ответчику работы по Контракту фактически последним не выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-67599/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов