Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10415/2010 по делу N А56-80071/2009 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору аренды, составляющей остаток страхового депозита, суды правомерно исходили из положений спорного договора, согласно которому арендодатель обязан поддерживать арендуемое помещение, включая лифт, мебель и оборудование, переданные арендатору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10415/2010 по делу N А56-80071/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнинг" Козлова С.Ю. (доверенность от 01.06.2010), от закрытого акционерного общества "Первомайская Заря" Марковой С.А. (доверенность от 22.01.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первомайская заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80071/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнинг" (далее - ООО "Бизнес Дайнинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первомайская Заря" (далее - ЗАО "Первомайская Заря") о взыскании 139 373 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 21.03.2008, составляющей остаток страхового депозита, а также 13 539 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2010 судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Первомайская Заря" о взыскании с ООО "Бизнес Дайнинг" 41 836 руб. 97 коп. штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2008 по 17.03.2009, 63 000 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат помещений по договору аренды от 21.03.3008.

В ходе судебного разбирательства ООО "Бизнес Дайнинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 861 руб. 98 коп. за период с 15.05.2009 по 18.03.2010, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2010, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Первомайская Заря" в пользу ООО "Бизнес Дайнинг" взыскано 91 297 руб. задолженности по возврату страхового депозита, 27 861 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6636 руб. 98 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "Первомайская Заря", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Бизнес Дайнинг", вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Первомайская Заря" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат арендованных помещений; судами не учтено, что арендованное имущество повреждено в результате виновных действий арендатора; судами неправомерно удовлетворено требование ООО "Бизнес Дайнинг" о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенного депозита.

Податель жалобы полагает, что расходный кассовый ордер не может служить доказательством понесенных ООО "Бизнес Дайнинг" расходов на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес Дайнинг" просит вынесенные по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Первомайская Заря" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Бизнес Дайнинг" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первомайская Заря" (арендодатель) и ООО "Бизнес Дайнинг" (арендатор) заключили договор от 21.03.2008 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул. д. 22, литера "А", кадастровый номер 78:321665:6:20.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после окончания срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (амортизация), если иное не указано в договоре или дополнительных соглашениях к нему. Возврат объекта производится по передаточному акту, подписываемому сторонами, в последний день срока аренды, если письменным соглашением сторон не установлено иное.

В пункте 5.5 договора стороны оговорили, что если арендатор не возвратил объект либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, при этом арендатор не пользуется правами арендатора. Сверх того за несвоевременный возврат арендованного имущества арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,4% от суммы месячной арендной платы невозвращенных помещений за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора арендатор обязан внести арендодателю в срок до 01.09.2008 страховой депозит в сумме 1 500 000 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право арендодателя удерживать из страхового депозита стоимость любого невыполненного обязательства или выплаты арендатора, включая, но не ограничиваясь арендной платой, ущербом объекту, причиненным арендатором, процентами и расходами на газ, электричество, воду, отопление и вывоз мусора.

В случае удержания, описанного в пункте 9.2 договора, арендатор должен незамедлительно и не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления об удержании сделать платеж для восстановления суммы страхового депозита (пункт 9.3 договора). При удержании суммы за причиненный ущерб арендодатель должен уведомлять арендатора в письменной форме о произведенных соответствующих удержаниях из страхового депозита (пункт 9.5). Арендодатель вправе удерживать из страхового депозита суммы задолженности арендатора по арендной плате, плате за электричество и водоснабжение без письменного согласия арендатора.

При расторжении договора аренды, если договором не предусмотрено иное, сумма страхового депозита или любой остаток возвращаются арендатору не позднее 14 календарных дней после расторжения договора и возврата объекта по акту приемки. По соглашению сторон сумма страхового депозита может быть зачтена в качестве оплаты арендной платы за последние месяцы аренды (пункт 9.7 договора).

При просрочке арендатором платежа по арендной плате стороны оговорили в пункте 10.8 договора возможность арендодателя требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 360 дней. Дополнительным соглашением N 3 сумма страхового депозита уменьшена до 1 050 000 руб.

ЗАО "Бизнес Дайнинг" составило акт от 30.04.2009 возврата помещений, согласно которому состояние помещений является удовлетворительным с учетом нормального износа, в помещении кухни напольная плитка, постеленная на лестнице, имеет трещины и сколы на 4 плитках, дверь санузла имеет трещину в области ручки и замка.

ЗАО "Первомайская Заря" оформлен акт от 30.04.2009 возврата арендуемых помещений, согласно которому двери холодильных камер имеют вмятины и царапины, напольная плитка имеет множественные трещины, дверь санузла имеет трещину в области ручки и замка, кафельная плитка в кондитерском и горячем цехах имеет повреждения в виде трещин и изменения цвета, в зоне пищеблока имеются повреждения стен в виде отслаивания и потрескивания краски, напольное покрытие в помещениях бистро и дубовый паркет имеют множественные повреждения верхнего слоя в виде деформации половиц и царапин, вызванных отсутствием надлежащего ухода. В данном акте указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 494 441 руб. 95 коп. и удерживается из суммы страхового депозита.

Не согласившись с удержанием из страхового депозита суммы восстановительного ремонта по истечении срока действия договора, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО "Первомайская Заря" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Бизнес Дайнинг" штрафа за нарушение срока внесения арендных платежей и возврата помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования ЗАО "Первомайская Заря" о взыскании пеней за просрочку арендных платежей и штрафной неустойки за несвоевременный возврат помещений удовлетворил частично. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды правомерно исходили из положений пункта 11.4.10 спорного договора, согласно которому арендодатель обязан поддерживать арендуемое помещение, включая лифт, мебель и оборудование, переданные арендатору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в акте возврата помещений, составленном арендодателем, недостатки могут быть отнесены к нормальному износу помещений и подлежат устранению путем проведения текущего ремонта, обязанность выполнения которого условиями договора возложена на арендодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания 139 373 руб. 97 коп. страхового депозита у арендодателя не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Первомайская Заря" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по возврату страхового депозита в размере 499 204 руб. 55 коп. за период с 15.05.2009 по 22.10.2009, а за период с 23.10.2009 по 18.03.2010 - в размере 139 373 руб. 97 коп.

Довод ЗАО "Первомайская Заря" о том, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению кассационным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки возврата арендуемых помещений.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы ЗАО "Первомайская Заря" о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ООО "Бизнес Дайнинг" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании приведенных норм и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Первомайская Заря" в пользу ООО "Бизнес Дайнинг" 7 871 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А56-80071/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первомайская Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий