Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-9928/2010 по делу N А52-6359/2009 Суды правомерно признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику и получения последним товара по спорным накладным, и удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-9928/2010 по делу N А52-6359/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" Злобина Д.С. (доверенность от 20.09.2010), Сергеева Д.П. (доверенность от 05.04.2010),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2010 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А52-6359/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - ОАО "Великолукский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" (далее - СПБ ГУП "Комбинат социального питания "Юность", Предприятие) 436 970 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.08.2007 N 172 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, иск Общества удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что часть представленных истцом в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) подписаны неустановленным лицом и содержат оттиск печати, схожий с оттиском печати, используемой Предприятием, но не в полной мере соответствует ей.

При этом СПБ ГУП "Комбинат социального питания "Юность" указывает на то, что вывод апелляционного суда о наличии у ответчика нескольких печатей с одинаковым текстом, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора исследовали и дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон.

В судебном заседании представители СПБ ГУП "Комбинат социального питания "Юность" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Великолукский мясокомбинат" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Великолукский мясокомбинат" (поставщик) и СПБ ГУП "Комбинат социального питания "Юность" (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2007 N 172, согласно которому истец обязался поставить ответчику колбасные изделия, мясо и мясопродукты, а последний принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора количество, цена и ассортимент товара определяется на основании накладных (счетов-фактур). Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту поставляемого товара осуществляется на складе покупателя путем подписания накладной.

Дополнительным соглашением от 03.09.2007 стороны установили срок оплаты поставленного товара: в течение 45 банковских дней с момента получения товара.

В течение срока действия договора истец по товарным и товарно-транспортным накладным поставил ответчику обусловленную этим договором продукцию.

Поскольку поставленная продукция была оплачена Предприятием не в полном объеме, Общество 14.09.2009 направило ему претензию об уплате 506 970 руб. 84 коп. задолженности по договору.

В связи тем, что обязательства по уплате указанной суммы исполнены СПБ ГУП "Комбинат социального питания "Юность" не полностью ОАО "Великолукский мясокомбинат" обратилось в суд за взысканием с Предприятия задолженности в размере 436 970 руб. 84 коп.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта закрытого акционерного общества "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг" N 52-6359/2010 в их совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные истцом в обоснование своих требований документы подтверждают поставку ответчику товаров на общую сумму 436 970 руб. 84 коп.

СПБ ГУП "Комбинат социального питания "Юность" считает, что этот вывод судов не соответствует заключению эксперта, в котором однозначно подтверждено, что на договоре поставки и представленных истцом ТТН содержатся различные, не совпадающие между собой, оттиски печати ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации истцом накладных: от 09.09.2007 N 063035, от 14.09.2007 N 064510, от 16.09.2007 N 64739А, от 23.09.2007 N 066311, от 28.09.2007 N 067518, от 30.09.2007 N 067917, от 08.10.2007 N 069414, от 15.10.2007 N 070889, от 11.11.2007 N 077355, от 19.09.2008 N 083223, от 24.09.2008 N 084929, от 28.09.2008 N 085900, от 28.09.2008 N 085905, от 07.10.2008 N 088830, от 08.10.2008 N 089041, от 08.10.2008 N 089042, от 08.10.2008 N 089052, от 14.10.2008 N 091040, от 22.10.2008 N 093752, от 26.10.2008 N 095162, указав на то, что данные документы с его стороны не подписывались и печатью не заверялись.

Оспаривая подлинность названных товарных накладных, Предприятие, заявило ходатайство о назначении технической экспертизы (том дела 2 листы 49-52), на разрешение которой (с учетом уточнения) поставлен единственный вопрос:

"Нанесены ли оттиски печати СПБ ГУП "Комбинат социального питания "Юность", расположенные в графе - "груз получил грузополучатель" на вышеперечисленных накладных, печатью Предприятия, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения".

В качестве таких образцов эксперту направлены оттиски печатей ответчика, нанесенные им на отдельном листе (приложение N 1), на подлиннике договора поставки от 31.08.2007 N 172, а также на товарных накладных от 09.09.2007 N 063135, от 16.09.2007 N 064742 и товарно-транспортных накладных от 17.09.2008 N 082791, от 28.09.2008 N 085816, наличие на которых своих подлинных печатей Предприятие не оспаривает.

По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение, в котором сделан вывод о том, что оттиски печати на оспариваемых ответчиком накладных соответствует оттискам печати, имеющимся на признаваемых им накладных, представленных в качестве образца для сравнения, но не соответствуют оттискам печати на договоре поставки и на образцах оттисков печати, нанесенных ответчиком в качестве свободных образцов в приложении N1.

С учетом выводов эксперта суды правомерно признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику и получения последним товара по спорным накладным, исходя из того, что оттиски печати на этих накладных были нанесены той же печатью Предприятия, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения на товарных и товарно-транспортных накладных, признаваемых ответчиком.

Предприятием не представлены в материалы дела доказательства того, что указанная печать выбыла из его распоряжения помимо его воли вследствие умышленных действий истца, а также того, что им в спорный период использовалась в хозяйственной деятельности единственная печать, оттиск которой имеется на договоре поставки и в приложении N 1.

При наличии на оспариваемых ответчиком накладных оттиска принадлежащей ему печати не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что эти накладные подписаны от его имени неустановленным лицом, принимая во внимание также и то, что на проведении почерковедческой экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде в первой инстанции не настаивал.

Следует признать, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А52-6359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев