Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-9880/2010 по делу N А56-86895/2009 Суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое постановление Таможни незаконным, поскольку действия Общества по представлению отчетности формы ДО1 в отношении товара, размещенного в ПЗТК, не образуют объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-9880/2010 по делу N А56-86895/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-9880/2010 по делу N А56-86895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Колягиной А.П. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26120),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-86895/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-777/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила N 958). По мнению подателя жалобы, Общество как владелец склада временного хранения (далее - СВХ) приступило к исполнению обязанности по хранению товаров, не исполнив при этом обязанность по предоставлению в таможенный орган достоверной отчетности, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество является владельцем СВХ на основании свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ от 14.08.2008 N 10210/100039.

Общество 19.03.2009 представило в Таможню отчет по форме ДО1 N 00001488 о принятии на временное хранение товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита на транспортном средстве с регистрационным знаком В283ТР78/АО1494, и помещении их на СВХ.

В результате мероприятий таможенного контроля Таможня установила несоответствие указанных в отчете ДО1 сведений о помещении товаров на СВХ их фактическому месту расположению - в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) на территории, прилегающей к СВХ.

По факту представления владельцем СВХ отчетности, содержащей недостоверные сведения, в отношении Общества таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по окончании которого Таможня составила протокол об административном правонарушении от 09.06.2009.

Постановлением от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-777/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество обжаловало названное постановление в Северо-Западную оперативную таможню, которая постановление от 21.07.2009 отменила в связи с отсутствием в материалах административного дела перевода на русский язык товаросопроводительных документов, возвратив дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения названного дела Таможня вынесла постановление от 10.11.2009 N 10210000-777/2009, которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

По требованию таможенных органов владельцы СВХ обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 ТК РФ).

Согласно пунктам 27 и 30 Правил N 958 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенный орган отчетность об их хранении по установленным формам, в том числе формам ДО1 и ДО2, формируемым при принятии товаров на хранение и при их выдаче со склада. В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товар, прибывший на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве с регистрационным номером В283ТР78/АО1494, размещен в ПЗТК, прилегающей к открытой площадке СВХ. Составив акт приемки товаров, владелец склада фактически товар на СВХ не помещал, а названное транспортное средство находилось в зоне таможенного контроля.

Таким образом, Общество представило в таможенный орган отчет по форме ДО1, предусмотренной для СВХ, в отношении товара, фактически размещенного в ПЗТК. Представленная отчетность содержала достоверные сведения о товаре, транспортном средстве и месте его размещения в ПЗТК, но не соответствовала данным о товаре как о хранящемся на СВХ.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что акты о принятии груза не подтверждают фактически имевших места обстоятельств, поскольку у владельца СВХ отсутствовали основания для составления таких актов и проставления соответствующих штампов на товаросопроводительных документах. Следовательно, у Общества как владельца СВХ не возникла предусмотренная статьей 112 ТК РФ обязанность по учету товаров, находящихся под таможенным контролем в ПЗТК, и представлению в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое постановление Таможни незаконным, поскольку применительно к изложенным обстоятельствам действия Общества по представлению отчетности формы ДО1 в отношении товара, размещенного в ПЗТК, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-86895/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный