Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009 С учетом того, что сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в случае реализации спорных земельных участков кредиторам может быть причинен значительный ущерб, а исполнение судебного акта по делу о банкротстве будет затруднено, в связи с чем ходатайство кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие должнику, удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6803/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 13АП-4406/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Золотые ключи" Пороховой А.А. (дов. от 01.12.2009),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Золотые ключи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-33132/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Золотые ключи" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Конкурсные кредиторы Общества - Беспалая Наталья Сергеевна, Мухаметдинова Лариса Фардиевна, Числова Анна Сергеевна, Числова Светлана Михайловна, Дьяченко Валентина Петровна, Викулова Галина Егоровна, Викулов Александр Ильич, Григорьева Людмила Алексеевна обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие земельные участки, принадлежащие должнику:

- земельный участок СПб, пос. Стрельна, Волхонское шоссе, д. 3, лит. А, площадь 1485 кв.м, кадастровый номер 78:40:19141:11, рег. N 78-78-01/0626/2006-626, (далее - земельный участок N 1);

- земельный участок СПб, г. Красное село, Привокзальная ул., д. 4, лит. А, площадь 1507 кв.м, кадастровый номер 78:9092:10, рег. N 78-78-01/0232/2006-012, (далее - земельный участок N 2);

- земельный участок СПб, г. Красное село, пр. Ленина, д. 35, лит. А, площадь 1455 кв.м, кадастровый номер 78:9008:13, рег. N 78-78-01/0241/2006-238, (далее - земельный участок N 3);

- земельный участок СПб, г. Красное село, ул. Ю. Пасторова, уч. 4а, лит. А, площадь 1551 кв.м, кадастровый номер 78:9043:5, рег. N 78-78-01/0508/2006-606, (далее - земельный участок N 4);

- земельный участок СПб, г. Петродворец, ул. Урицкого, уч. 4, площадь 1200 кв.м, кадастровый номер 78:19283Б:5, рег. N 78-78-01/0308/2006-148, (далее - земельный участок N 5);

- земельный участок СПб, пос. Стрельна, Волхонское шоссе, уч. 28в, площадь 1200 кв.м, кадастровый номер 78:19125:28, рег. N 78-78-01/0360/2006-312, (далее - земельный участок N 6);

- земельный участок СПб, г. Петродворец, ул. Воровского, уч. 3, площадь 1200 кв.м, кадастровый номер 78:19283Б:7, рег. N 78-78-01/0508/2006-561, (далее - земельный участок N 7);

- земельный участок СПб, г. Петродворец, ул. Воровского, уч. 5, площадь 1200 кв.м, кадастровый номер 78:19283Б:8, рег. N 78-78-01/0411/2006-145, (далее - земельный участок N 8).

Определением от 25.02.2010 (судья Каменев А.Л.) в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 определение от 25.02.2010 отменено; ходатайство кредиторов удовлетворено частично: наложен арест на земельные участки N N 1, 2, 3, 4, 6 и 8, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 07.07.2010.

По мнению подателя жалобы, заявители не представили надлежащих доказательств нарушения их прав - возможной продажи земельных участков.

Общество ссылается на то, что никогда не размещало на указанном заявителями сайте в сети "Интернет" информации о продаже земельных участков, а по указанному кредиторами адресу такая информация отсутствует, в связи с чем должник полагает, что апелляционный суд принял обеспечительные меры на основании непроверенной, неподтвержденной и ложной информации.

Не оспаривая того обстоятельства, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) зарегистрирован факт представления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки, податель жалобы указывает, что на момент принятия определения судом первой инстанции соответствующие выписки из Реестра не были представлены кредиторами.

В письменном дополнении к жалобе Общество указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют должнику погашать установленные требования кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявители указали, что на сайте http://restate.ru/db/1186567.html, http://restate.ru/db/1186578.html размещена информация о продаже земельных участков N 1 и N 4.

Суд первой инстанции, признав, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие должнику земельные участки связаны с предметом судебного разбирательства, в то же время отказал в их применении, сославшись на то, что кредиторами не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании должника банкротом, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и может причинить значительный ущерб заявителям.

Кассационная инстанция находит, что определение суда первой инстанции правильно отменено апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных за обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Кредиторы представили в апелляционную инстанцию выписки из Реестра от 11.06.2010 и от 17.06.2010, согласно которым в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки N 2, N 4, N 5 и N 7.

Данные доказательства правомерно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о совершении Обществом действий, предпринимаемых для продажи земельных участков и, следовательно, для уменьшения объема имущества должника.

С учетом того, что сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в случае реализации спорных земельных участков кредиторам может быть причинен значительный ущерб, а исполнение судебного акта по делу о банкротстве будет затруднено.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве должника, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов должника и кредиторов.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 уже приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на земельные участки N 5 и N 7, в удовлетворении ходатайства кредиторов в этой части правомерно отказано.

Доводы Общества о том, что апелляционный суд принял обеспечительные меры на основании ложной информации, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие в настоящее время в сети "Интернет" по указанному кредиторами адресу информации о продаже принадлежащих должнику земельных участков в данном случае не имеет правового значения.

Факт представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию перехода права собственности на четыре земельных участка податель жалобы не оспаривает, тогда как указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что информация кредиторов ложной не являлась.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-33132/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова