Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10123/2010 по делу N А56-4759/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предполагать возможность возложения на ФНС как заявителя по делу дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10123/2010 по делу N А56-4759/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судьи Муха Т.М., Каменев А.Л., Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4759/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Манчинского Евгения Иосифовича.

Определением от 04.03.2009 требование ФНС в сумме 57.728 руб. 27 коп. основного долга, 4.584 руб. 43 коп. пеней и 45.859 руб. 40 коп. штрафа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.; рассмотрение дела назначено на 01.07.2009.

Решением от 15.07.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Определением от 02.12.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 291.513 руб. 02 коп., в том числе 268.000 руб. вознаграждения (131.000 руб. за процедуру наблюдения и 137.000 руб. за процедуру конкурсного производства) и 23.513 руб. 02 коп. расходов.

Определением от 05.04.2010 с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Меркулова Я.В. взыскано 253.000 руб. вознаграждения и 23.513 руб. 02 коп. расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 05.04.2010 в части взыскания с ФНС транспортных расходов арбитражного управляющего

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 определение от 05.04.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.04.2010 и постановление от 20.07.2010, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не в полной мере провел комплекс мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Уполномоченный орган считает необоснованными заявленные к взысканию транспортные расходы, поскольку командировочные удостоверения арбитражного управляющего оформлены ненадлежащим образом - отсутствуют соответствующие отметки о прибытии и убытии в места проведения собраний кредиторов и заседаний арбитражного суда, кроме того, расходы на перелет из г. Воронежа в г. Санкт-Петербург авиатранспортом экономически не оправданы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом в определении от 02.12.2009, которым завершено конкурсное производство. Ввиду отсутствия имущества не была сформирована и конкурсная масса.

Указанные обстоятельства не оспариваются уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Меркулов Я.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Размер взысканного вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как видно из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего включают в себя:

- расходы на опубликование сообщений о введении процедур банкротства (3.728 руб. 80 коп. в процедуре наблюдения и 4.071 руб. в процедуре конкурсного производства);

- почтовые расходы (478 руб. и 494 руб. 32 коп. соответственно);

- транспортные расходы (8.635 руб. 80 коп. и 6.105 руб. 10 коп.).

Указанные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом необходимыми и обоснованными.

Доводы ФНС о необоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего оформления командировочных удостоверений правильно отклонены апелляционным судом.

Как установлено судом, транспортные расходы Меркулова Я.В. связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу и понесены им в связи с участием в первом собрании кредиторов 17.06.2009 и судебном заседании арбитражного суда 02.12.2009, на котором решался вопрос о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником. Место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездки Меркулова Я.В., проживающего в г. Воронеже, к месту нахождения должника для проведения собрания кредиторов (г. Гатчина Ленинградской области) и участия в заседании арбитражного суда (г. Санкт-Петербург) не могут быть признаны служебными командировками по смыслу, придаваемому служебным командировкам трудовым законодательством.

Следовательно, отсутствует необходимость и в оформлении командировочных удостоверений.

Вместе с тем, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, находящегося в Ленинградской области, уполномоченный орган указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, расположенную в г. Ставрополе.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предполагать возможность возложения на ФНС как заявителя по делу дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-4759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова