Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10632/2010 по делу N А56-16085/2010 Обжалуемое определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения противоречит положениям АПК РФ и подлежит отмене, равно как и определение о возврате апелляционной жалобы, которое в связи с этим также не может быть признано законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10632/2010 по делу N А56-16085/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-10632/2010 по делу N А56-16085/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-запад" Полубарьевой А.Н. (доверенность от 05.03.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-запад" на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и от 07.09.2010 по делу N А56-16085/2010 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 12.03.2010 N 13-1182/ПС-3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество 02.07.2010 подало на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на получение копии решения суда первой инстанции в отделении почтовой связи 22.06.2010.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, установив, что к ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы Обществом не приложены доказательства получения копии решения суда 22.06.2010, определением от 04.08.2010 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив в срок до 01.09.2010 представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда.

В связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационных жалобах на определения суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 и 07.09.2010 Общество просит отменить данные определения и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Жалобы рассмотрены без участия представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Каких-либо нарушений требований, установленных статьей 260 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд, не усмотрев возможности удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, должен был возвратить эту жалобу заявителю. Однако по существу указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено, а единственным основанием для оставления жалобы без движения послужило то обстоятельство, что к ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы заявителем не приложены доказательства получения копии решения суда 22.06.2010.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения противоречит приведенным положениям АПК РФ и подлежит отмене, равно как и определение о возврате апелляционной жалобы, которое в связи с этим также не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрено, апелляционная жалоба подлежит направлению в апелляционный суд для рассмотрения данного ходатайства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и от 07.09.2010 по делу N А56-16085/2010 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-запад" направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина