Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-4798/2010 по делу N А66-2764/2007 Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-4798/2010 по делу N А66-2764/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-4798/10 по делу N А66-2764/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-4798/2010 по делу N А66-2764/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-4798/2010 по делу N А66-2764/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф07-4798/2010 по делу N А66-2764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Рынок" директора Горбунова К.В. (протокол общего собрания участников общества от 20.02.2008 N 02/08) и Горбачева Н.И. (доверенность от 20.03.2009),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2010 (судья Закутская С.А., присяжные заседатели Галкина Г.В. и Овсянников Н.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-2764/2007,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") об обязании освободить земельный участок из земель поселений общей площадью 8 368 кв.м с кадастровым номером 69:42:070504:0057, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, ул. Шевченко, 33-37/30, в том числе от четырнадцати торговых палаток общей площадью 151,6 кв.м, и передать его по акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В обоснование требований истец ссылается на прекращение договора аренды земельного участка от 21.07.2003 N 3393.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет уточнил исковые требования, просил возложить на ООО "Рынок" обязанность освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением от 21.01.2010 суд обязал ООО "Рынок" освободить спорный земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи, в остальной части иска отказал, взыскал с ООО "Рынок" в пользу Комитета 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рынок", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды вышли за пределы иска, договор аренды от 21.07.2003 N 3393 является вновь заключенным договором аренды, а не продлением предыдущего договора; судами не установлено состояние арендованного имущества, которое следовало определять на момент его передачи (21.07.2003); отсутствие описания состояния земельного участка в договоре аренды и в акте приема-передачи не является препятствием для установления этого состояния; суд удовлетворил не те требования, которые заявлены истцом; неправомерно использование судами слова "освободить", поскольку оно отсутствует в статье 622 ГК РФ и искажает понимание правовой нормы.

Податель жалобы указывает, что земельный участок передан в аренду с находившемся на нем имуществом, законность нахождения этого имущества на земельном участке не подвергалась сомнению, возврат земельного участка должен быть произведен с находящимся на нем имуществом.

Податель жалобы ссылается на Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устав г. Кимры, и считает, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не является муниципальной собственностью, Комитет не вправе распоряжаться земельным участком, не может быть арендодателем, является ненадлежащим истцом; обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А66-7300/2007, не являются преюдициальными для настоящего дела, преюдициальное значение имеет вывод суда по другому делу (N А66-2763/2007) о том, что Комитет не вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно дважды взыскал с него государственную пошлину в пользу Комитета и в доход федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Рынок" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией города Кимры (арендодатель, Администрация) и товариществом с ограниченной ответственностью "Рынок" (арендатор, правопредшественник ООО "Рынок") заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.12.1995 N 798, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком до 30.04.2003 земельные участки площадью 9 576 кв.м, расположенные по ул. Шевченко, Урицкого, под рынок.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 12.02.2003 N 100 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14 палаток по ул. Шевченко, принадлежащих ООО "Рынок", общей площадью 151,6 кв.м.

Постановлением главы администрации города Кимры от 21.07.2003 N 783 предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.12.1995 N 798 и предоставить ООО "Рынок" сроком на три года земельный участок из земель поселений общей площадью 8 368 кв.м с кадастровым номером 69:42:070504:0057, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, улица Урицкого, Шевченко, 33-37/30, под рынок.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Рынок" (арендатор) заключен договор от 21.07.2003 N 3393 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил земельный участок с кадастровым номером 69:42:070504:0057, а арендатор принял его в аренду.

Срок аренды установлен с 21.07.2003 по 20.07.2006 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор 29.09.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 69-01/42-18/2004-0096, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 N 13/001/2010-332.

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 21.07.2003. Из акта следует, что у сторон не имеется претензий к передаваемому земельному участку.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 05.08.2005 N 2675 разрешено директору рынка Башанину А.В. строительство торгового павильона площадью 646 кв.м на участке N 36 на территории городского рынка.

Башанину А.В. выдан акт выбора и обследования земельного участка от 03.08.2005.

Письмом от 12.04.2006 N 886 Администрация уведомила ООО "Рынок" о расторжении договора аренды от 21.07.2003 N 3393 и необходимости освободить арендованный земельный участок.

ООО "Рынок" неоднократно в письмах от 20.04.2006 N 10, от 20.06.2006, от 29.06.2006 N 1132 и от 20.02.2007 N 5 просило Администрацию продлить указанный договор аренды сроком на 10 лет.

Письмами от 23.06.2006 N 1321, от 04.07.2006 N 1412, от 25.12.2006 N 3213 Администрация сообщала арендатору об истечении срока договора аренды спорного участка, необходимости возврата арендованного имущества и освобождении земельного участка от торговых прилавков, навесов.

ООО "Рынок" зарегистрировано право собственности на сооружение торговых палаток, состоящее из помещений N N 1-2 и 3-14, общей площадью 20,2 кв.м и 131,4 кв.м, кадастровые номера 69:42:070504:0057:1/5207/14:1001/В и 69:42:070504:0057:1/5207/14:1001/Б, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д.33, лит. В, Б.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2009 по другому делу (N А66-7300/2007), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Рынок" на упомянутые торговые палатки.

Комитет, указывая на истечение срока договора аренды от 21.07.2003 N 3393, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 622 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными.

Суды установили, что срок договора аренды спорного участка истек, у ответчика не имеется оснований для пользования и владения спорным земельным участком, доказательств возврата арендатором арендодателю земельного участка не представлено. Суды применили статьи 309, 610 и 622 ГК РФ и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы ООО "Рынок" о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с состоянием арендованного имущества на момент передачи его в аренду и на момент рассмотрения настоящего дела.

Суды сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2009 по делу N А66-7300/2007, и отвергли доводы ООО "Рынок" о том, что Комитет не вправе распоряжаться земельным участком, не может быть арендодателем, и является ненадлежащим истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок.

Доводы подателя жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и правомерно были судом отвергнуты. Доводы ООО "Рынок", изложенные в письменном заявлении, поданном в судебном заседании кассационной инстанции, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела

Вместе с тем довод подателя жалобы в части взыскания судебных расходов является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Комитет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования Комитета удовлетворены судом, суд правомерно взыскал с ООО "Рынок" в пользу Комитета 2000 руб. судебных расходов.

Одновременное взыскание судом первой инстанции с ООО "Рынок" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску неправомерно, поскольку новая редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 29.01.2010, то есть не действовала на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с этим резолютивная часть решения суда первой инстанции и соответственно постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины по иску подлежат изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А66-2764/2007 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кимры 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин