Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10989/2010 по делу N А26-1046/2010 Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствуют критерии определения, что является повреждением голографической пломбы, исключающим возможность эксплуатации основного технологического оборудования, суды сделали вывод о недоказанности Службой того, что отраженный в акте Общества дефект голографической пломбы может быть отнесен к тем повреждениям, наличие которых при эксплуатации основного технологического оборудования является основанием для аннулирования лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-10989/2010 по делу N А26-1046/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Крылова И.В. (доверенность от 25.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Аалто" генерального директора Троцкой В.И. и представителя Кондрашова А.А. (доверенность от 28.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1046/2010,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии серии Б N 095302 от 20.06.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Аалто" (далее - Общество).

Решением суда от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Служба, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию серии Б N 095302 от 20.06.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий) сроком действия до 20.06.2011.

В связи с выявленным фактом эксплуатации Обществом оборудования при повреждении голографической пломбы N 20080029181, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа при эксплуатации основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо спиртоизмеряющих приборах, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Как установлено судами, Обществом была проведена инвентаризация наличия голографических пломб, о чем составлен акт от 21.10.2009, в котором сделана отметка о повреждении голографической пломбы N 20080029181 на кабеле электропитания УСБ-5. Общество 22.10.2009 обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 581 о готовности к распломбированию средств измерения, технических средств, с целью обеспечения технологического процесса производства и розлива алкогольной продукции и недопущения простоев на предприятии. Письмом от 27.10.09 N 589 Общество уведомило Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о проведенной инвентаризации с приложением акта инвентаризации.

На основании заявления Общества Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка проведена проверка готовности к распломбированию автоматических средств измерения и учета. Поврежденная голографическая пломба была удалена 06.11.2009 и нанесена голографическая наклейка N 36 001 3387.

При этом судами установлено, что дефект пломбы заключался в том, что она имела небольшую трещину примерно 2-3 мм, при размерах самой пломбы 80 мм х 20 мм, на пломбе отсутствовали какие-либо значительные повреждения верхнего слоя.

Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствуют критерии определения, что является повреждением голографической пломбы, исключающим возможность эксплуатации основного технологического оборудования, суды сделали вывод о недоказанности Службой того, что отраженный в акте Общества дефект голографической пломбы N 20080029181 может быть отнесен к тем повреждениям, наличие которых при эксплуатации основного технологического оборудования в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод суда является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. По своей правовой природе эта норма является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А26-1046/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская