Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10223/2010 по делу N А05-300/2010 Суд пришел к правильному выводу, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества, причем принятие такого решения является правом, но не обязанностью предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-10223/2010 по делу N А05-300/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-10223/2010 по делу N А05-300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества Артемьева Л.Н. (доверенность от 10.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2010 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-300/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Мирный" (далее - Администрация) от 23.11.2009 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-Сервис" (далее - Предприятие).

Решением от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорное помещение не относится к имущественному комплексу Предприятия, поэтому выводы суда о неприменении в данном случае порядка приватизации муниципального имущества, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также о наличии у Предприятия права самостоятельно принимать решение об отчуждении находящегося в его хозяйственном ведении недвижимого имущества ошибочны; отсутствие государственной регистрации договора аренды от 11.03.2006 N 31/06/Л не влечет его недействительности, существование арендных отношений подтверждается ссылкой в договоре от 01.05.2008 N 31/08/Л на то, что этот последний договор является пролонгацией предыдущего; используемая заявителем часть помещений может быть выделена в качестве обособленного объекта недвижимости.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что помещение, находящееся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, может быть приватизировано только в случае принятия предприятием решения о его возмездном отчуждении; срок, в течение которого помещение находится в аренде у Общества, судом определен правильно; право предприятия на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, по согласованию с собственником предусмотрено статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которым соответствуют статьи 2, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2003 по делу N А05-9177/03-24 за Предприятием 25.03.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 933,3 кв.м с инвентарным номером 23000586, лит. А, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008 серии 29-АК N 250304).

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 11.03.2006 N 31/06/Л, согласованный мэром Мирного, аренды нежилого помещения общей площадью 824,6 кв.м по указанному адресу для использования под магазин продуктовых и промышленных товаров на срок по 11.03.2021. В установленном порядке данный договор зарегистрирован не был.

Те же стороны заключили договор от 01.05.2008 N 31/08/Л аренды нежилых помещений N 2, 4 общей площадью 832 кв.м, входящих в состав встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, д. 55, для использования под магазин продуктовых и промышленных товаров, сроком по 01.05.2023.

Согласно пункту 1.4 договора он представляет собой пролонгацию отношений аренды объекта в соответствии с ранее заключенными между сторонами договорами, в том числе договором аренды от 11.03.2006 N 31/06/Л.

Договор от 01.05.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2008.

В октябре 2009 года Общество обратилось к Администрации с заявлениями о признании его соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 498,0 кв.м.

Письмом от 23.11.2009 N 05-23-4899 Администрация сообщила заявителю об отсутствии у него преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, поскольку договоры, подписанные до 05.08.2006, следует считать незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, а договор от 01.05.2008 N 31/08/Л вступил в силу с 29.10.2008 - даты его государственной регистрации.

Общество, ссылаясь на то, что арендует помещение с 2006 года, а оснований считать договор аренды от 11.03.2006 N 31/06/Л недействительной сделкой у Администрации не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое нежилое помещение принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Исходя из части 2 статьи 2, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемое лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, может быть возмездно отчуждено по решению предприятия, согласованному с собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, право на приобретение арендуемого муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано соответствующим субъектом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть по инициативе этого субъекта, выраженной путем направления уполномоченному органу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а не статьей 9 названного Закона, причем принятие такого решения является правом, но не обязанностью предприятия.

Кассационная инстанция полагает также правильными, соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 упомянутого выше Информационного письма от 05.11.2009 N 134, выводы суда в части определения срока нахождения спорного имущества в аренде.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 149-ФЗ) преимущественным правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества пользуются субъекты малого и среднего предпринимательства при наличии в совокупности четырех условий, установленных статьей 3 этого Закона, в том числе если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Поскольку договор аренды от 11.03.2006 N 31/06/Л не был зарегистрирован, данный договор в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, а предусмотренный этим договором срок аренды не может включаться в срок, необходимый для возникновения у арендатора права на приобретение муниципального имущества в льготном порядке. Наличие в договоре от 01.05.2008 N 31/08/Л ссылки на договор от 11.03.2006 N 31/06/Л не влияет на правовую оценку этого договора с точки зрения его заключенности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует читать как "17.07.2009"

Указание суда первой инстанции на невозможность реализации права на приобретение муниципального имущества в отношении части нежилого помещения (согласно заявлению Общества от 06.10.2009 N 13 части помещения площадью 498,0 кв.м), входящей в состав встроенно-пристроенного помещения площадью 933,3 кв.м с кадастровым номером 29:25:010123:0000:000586/00 и не сформированной в качестве обособленного объекта недвижимости, также правомерно и соответствует пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А05-300/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий