Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-10376/2009 по делу N А26-1130/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Гафиатуллиной Т.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "КоллектингLtd" Стабровой И.А. (доверенность от 23.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Погосян" директора Погосян Р.И. (протокол от 01.10.2009), Филиппенко И.Ю. (доверенность от 04.10, 2009),
рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллектингLtd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А26-1130/2009 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чмух Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погосян" (далее - ООО "Погосян") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 и взыскании 3 640 000 руб., из которых 1 200 000 руб. арендная плата, внесенная по договору за период с марта по декабрь 2008 года, 1 440 000 руб. задаток в двойном размере и 1 000 000 руб. штраф, предусмотренный предварительным договором аренды нежилого помещения от 16.10.2007.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Чмух Ю.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Погосян" 3 760 000 руб. Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований.
ООО "Погосян" предъявило встречный иск с требованием расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008, обязать предпринимателя освободить помещение, передав его по акту приема-передачи, и взыскать с него 360 000 руб. задолженности по арендной плате и 49 861 руб. 10 коп. расходов по оплате энергоснабжения и услуг связи.
Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 с ООО "Погосян" в пользу Чмуха Ю.А. взыскано 1 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора от 16.10.2007; с Чмуха Ю.А. в пользу ООО "Погосян" взыскано 360 000 руб. за пользование нежилым помещением, 49 861 руб. 10 коп. компенсации расходов по оплате услуг электросвязи и энергоснабжения и 9 697 руб. 22 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.
В декабре 2009 года в арбитражный суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "КоллектингLtd" (далее - ООО "КоллектингLtd") с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ взыскателя - цедента Чмуха Ю.А. по исполнительному листу, выданному предпринимателю на основании решения от 25.05.2009, на цессионария - ООО "КоллектингLtd".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2010 определение от 01.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "КоллектингLtd" отказано.
В кассационной жалобе ООО "КоллектингLtd", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.06.2010 и оставить в силе определение от 01.03.2010.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "КоллектингLtd" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Погосян" пояснили, что учитывая с изменившиеся обстоятельства, а именно с вязи с возбуждением в отношении предпринимателя Чмуха Ю.А. процедуры банкротства просят отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.03.2010.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 25.05.2009 Арбитражным судом Республики Карелия Чмуху Ю.А. выдан исполнительный лист от 25.05.2009 серия АС N 000773609, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 86/13/24902/47/2009.
Индивидуальный предприниматель Чмух Ю.А. (Цедент) и ООО "КоллектингLtd" (Цессионарий) заключили договор от 24.12.2009 N 1/2009, согласно которому цессионарий принимает и становится кредитором, а цедент уступает свои права требования к должнику по вышеуказанному исполнительному документу.
ООО "КоллектингLtd", ссылаясь на наличие заключенного со Чмухом Ю.А. договора от 24.12.2009 N 1/2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному предпринимателю в рамках арбитражного дела N А26-1130/2009.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "КоллектингLtd" о процессуальном правопреемстве и произвел замену первоначального взыскателя, сделав вывод о том, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника - ООО "Погосян". При этом суд исходил из того, что возможность прекращения обязательств ООО "Погосян" перед предпринимателем путем проведения зачета встречного однородного требования не является безусловным основанием для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд, производя замену, учел положения статьи 412 ГК РФ.
Отменяя определение от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что личность кредитора в настоящем деле имеет для должника существенное значение, поскольку по спорному правоотношению с учетом удовлетворенных взаимных материальных требований может быть произведен взаимозачет в рамках исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора цессии на стадии исполнительного производства направлено на уклонение от возможности исполнения судебного акта в виде взаимозачета, что является в данном конкретном случае
