Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-11375/2010 по делу N А13-4036/2010 Обжалуемое определение суда оставлено без изменения, поскольку направив апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, заявитель нарушил положения АПК РФ, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф07-11375/2010 по делу N А13-4036/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-11375/2010 по делу N А13-4036/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-11375/2010 по делу N А13-4036/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Петровны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А13-4036/2010 (судья Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Надежде Петровне о взыскании 182 000 руб. задолженности по арендной плате и 4935 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2009 N 6 субаренды нежилого помещения.

Решением от 08.07.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 41 066 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 3780 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 08.07.2010, предприниматель обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 апелляционная жалоба предпринимателя Климовой Н.П. возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель Климова Н.П., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.08.2010.

Податель жалобы полагает, что в случае нарушения им требований, установленных статьей 260 АПК РФ, апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части второй статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части второй статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Податель жалобы не оспаривает факт направления апелляционной жалобы в апелляционный суд, однако полагает, что суд должен был оставить ее без движения и разъяснить причины, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Направив апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, предприниматель Климова Н.П. нарушила положения части второй статьи 257, что является основанием для возврата апелляционной жалобы ее подателю.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению как необоснованные.

Предприниматель не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, путем направления апелляционной жалобы с соответствующими приложениями в Арбитражный суд Вологодской области.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А13-4036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина