Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-11375/2010 по делу N А13-4036/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-11375/2010 по делу N А13-4036/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-11375/2010 по делу N А13-4036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2010 по делу N А13_4036/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Климовой Надежде Петровне о взыскании 182 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.12.2009 N 6 субаренды нежилого помещения, 4935 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 41 066 руб. 78 коп. задолженности и 3780 руб. 40 коп. процентов в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что спорное помещение фактически не использовал; проценты за пользование чужими денежными средствами после 25.03.2010 - даты расторжения договора, начислены необоснованно; судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суду не представлено подтверждения указанного обстоятельства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Климова Н.П. (субарендатор) 14.12.2009 заключили договор N 6 субаренды нежилого помещения площадью 390,9 кв.м, находящегося по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, с. Нюксеница, ул. Механизаторов, д. 28, и принадлежащего истцу на основании договора аренды от 01.11.2009, заключенного с Коншиной Фаиной Александровной.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 14.12.2009.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора субаренды предприниматель уплачивает Обществу ежемесячную арендную плату из расчета 127 руб. 91 коп. за 1 кв.м площади помещения, что составляет 50 000 руб. в месяц, не позднее десятого числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен до 31.10.2010 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право субарендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения.

До истечения срока действия договора ответчик письмом от 25.01.2010 просил его расторгнуть с указанной даты.

Ответным письмом от 01.02.2010 N 4 Общество, сославшись на пункт 4.4 договора, указало на возможность его расторжения с 25.03.2010.

Помещение возвращено Обществу по акту приема-передачи от 22.03.2010.

По состоянию на 22.03.2010 задолженность предпринимателя по арендной плате с учетом частичной уплаты составила 140 933 руб. 22 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей Общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило 1155 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 140 933 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 1155 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка предпринимателя на то, что фактически спорное помещение им не использовалось, не имеет правового значения, поскольку факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ и условиями договора.

Довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после даты расторжения договора отклоняется кассационной инстанцией, поскольку установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией и предусматривает начисление процентов до момента погашения суммы задолженности.

Кассационная инстанция также не принимает довод жалобы о необоснованном взыскании с предпринимателя в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Общества 14 065 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, предприниматель не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

Определением от 30.11.2010 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Уменьшение размера государственной пошлины либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Доводы, приведенные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства, не могут служить основанием для его удовлетворения. Отсутствие предпринимательской деятельности и наличие кредита сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика необходимо взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2010 по делу N А13-4036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Петровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов