Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-9265/2010 по делу N А56-30610/2009 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-9265/2010 по делу N А56-30610/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-9265/2010 по делу N А56-30610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.07.2010 N 521-2010-22), от товарищества собственников жилья "Пловдивская 9" Рыкова А.В. (доверенность от 21.09.2010 N 2-юр),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-30610/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пловдивская 9" (далее - Товарищество) о принятии договора теплоснабжения в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, стороны изъявили желание заключить договор теплоснабжения, но не договорились о его существенных условиях, то есть находились в стадии урегулирования разногласий.

Компания указывает, что сторонами не оспаривалось положение пункта 10.1 договора теплоснабжения, согласно которому при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия в арбитражный суд. Поэтому когда стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, Компания на основании соглашения сторон (пункта 10.1 договора) передала спор на рассмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Компании заявил ходатайство об отказе от иска в связи с отказом Товарищества от заключения договора теплоснабжения.

Представитель Товарищества в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отказе от иска не возражал. Вместе с тем представитель Товарищества поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство от 18.08.2009 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Компании от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего письменный отказ от иска, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 01.07.2010 N 521-2010-22.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку ходатайство Компании об отказе от иска суд кассационной инстанции удовлетворил, решение от 18.01.2010 и постановление от 21.05.2010 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. В связи с этим Компании следует возвратить из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 08.05.2009 N 188, от 26.02.2010 N 92 и от 25.05.2010 N 3727).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Заявив об отказе от иска в суде кассационной инстанции, истец исключил возможность проведения кассационным судом проверки законности решения от 18.01.2010 и постановления от 25.05.2010, принятых в пользу ответчика. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кассационный суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о возложении на истца судебных расходов, связанных с участием в процессе представителя, при отказе истца от иска в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются договор от 17.08.2009 N 2-юр о возмездном оказании услуг, а также платежное поручение от 18.08.2009 N 119 на сумму 20 000 руб. Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подтверждены документально, они подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-30610/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу товарищества собственников жилья "Пловдивская 9" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец