Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-9439/2010 по делу N А56-76335/2009 Из материалов дела следует, что Инспекция не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа, поэтому суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-9439/2010 по делу N А56-76335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Максимовой Д.А. (доверенность от 09.09.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москвена решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-76335/2009,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - Инспекция N 33 по городу Москве) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 3 по Ленинградской области) о признании недействительным решения от 18.06.2009 N 382 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Балатон" (далее - ООО "Балатон", Общество).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Балатон".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 33 по городу Москве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2010 и постановление от 29.06.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обратилось неуполномоченное лицо, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации Печерский Игорь Анатольевич не являлся директором Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 3 по Ленинградской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балатон" зарегистрировано Инспекцией N 3 по Ленинградской области 06.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074707002391. Участниками Общества являлись Печерский И.А. (доля в размере 0,0002% уставного капитала Общества) и общество с ограниченной ответственностью "Дакор" (далее - ООО "Дакор"; доля в размере 99,998% уставного капитала Общества). Директором Общества являлся Печерский И.А.

Согласно договору купли-продажи от 03.06.2009 N 3 участники ООО "Балатон" Печерский И.А. и ООО "Дакор" продали принадлежавшие им доли Маркову Дмитрию Георгиевичу.

Марков Д.Г. как единственный участник Общества принял решение от 03.06.2009 N 6 об изменении юридического адреса Общества на следующий: 125373, Россия, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, стр. 4, о внесении изменений в устав, а также о назначении директором Общества Маркова Д.Г. (том дела 1, лист 43).

На основании данного решения в Инспекцию N 3 по Ленинградской области прежний директор Общества направил заявление от 11.06.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица).

Решением Инспекции N 3 по Ленинградской области от 18.05.2009 N 382 указанные изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

Считая, что решение налогового органа вынесено на основании недостоверных сведений, Инспекция N 33 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Суд первой инстанции указал, что согласно записи в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице директором Общества являлся Печерский И.А., который представил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ заявителями документов, представляемых для регистрации в налоговый орган, могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, заявителем документов, представляемых для регистрации изменений, вносимых ООО "Балатон" в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно записи в ЕГРЮЛ на момент подачи заявлений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице генеральным директором Общества являлся Печерский И.А., сделан на основании неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Следовательно, полномочия руководителя исполнительного органа общества возникают не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Балатон" от 03.06.2009 директором Общества назначен Марков Д.Г.

Таким образом, на момент подачи заявлений в регистрирующий орган (11.06.2009) Печерский И.А. не обладал полномочиями руководителя исполнительного органа Общества. Следовательно, поданное в Инспекцию N 3 по Ленинградской области заявление подписано неуполномоченным лицом.

В силу статей 9 и 17 Закона N 129-ФЗ подписание заявления неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона, то есть в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе является неправомерным.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Инспекция N 33 по городу Москве не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-76335/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец