Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-10312/2010 по делу N А66-10836/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика в данном случае неосновательного обогащения за счет истца и взыскал с Общества в пользу Водоканала только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, от взыскания которой истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-10312/2010 по делу N А66-10836/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Ивановой Т.В. (доверенность от 31.12.2009), от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Кривошеевой Г.В. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-10836/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 35 361 468 руб. 18 коп., в том числе 30 924 184 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах по договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 146 (с учетом протокола разногласий, дополнительного соглашения от 01.05.2008, соглашения от 29.05.2008 о внесении изменений и дополнений в данный договор, дополнительного соглашения от 09.12.2009; далее - Договор энергоснабжения) за период с октября 2006 года по июль 2009 года завышенных тарифов на электрическую энергию; 4 100 704 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 24.08.2009; 330 185 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного распределения в 2008 году объемов электрической энергии, отпускаемой по регулируемым и нерегулируемым тарифам (ценам), по объектам установленной мощностью свыше 750 кВА; 6 393 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 24.08.2009.

Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания), муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

Определением от 27.01.2010 производство по требованию о взыскании 330 185 руб. 39 коп. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения ответчиком данного искового требования.

После неоднократного уточнения размера иска Водоканал просит взыскать с Общества 34 915 257 руб. 85 коп., в том числе 30 924 184 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах по Договору энергоснабжения за период с октября 2006 года по июль 2009 года завышенных тарифов на электрическую энергию; 3 985 237 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 24.08.2009; 5 836 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного распределения в 2008 году объемов электрической энергии, отпускаемой по регулируемым и нерегулируемым тарифам (ценам), по объектам установлено мощностью свыше 750 кВА, за период с 01.01.2008 по 24.08.2009.

Решением от 19.03.2010 с Общества в пользу Водоканала взыскано 5 836 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Водоканал направил апелляционную жалобу на решение суда.

На основании определения от 26.05.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение от 19.03.2010 отменено. С Общества в пользу Водоканала взыскано 5 836 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных уточнений) Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора энергоснабжения Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку, а Водоканал (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию/электрическую энергию и мощность (энергия) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Местом исполнения обязательств по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя и сетевой организации, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче энергии в интересах покупателя (пункт 1.2 Договора энергоснабжения).

При выполнении условий настоящего договора, а также по всем не отраженным в нем вопросам продажи энергии, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, решениями РЭК (пункт 1.3 Договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора энергоснабжения поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, определенные в приложении N 2 к нему.

Согласно пункту 6.1 Договора энергоснабжения оплата энергии производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Договор энергоснабжения вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует с момента подписания по 25.09.2007 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 26.09.2006. Данный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

В приложении N 1 к Договору энергоснабжения стороны предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии, включающей регулируемые и нерегулируемые (свободные) цены, порядок расчета объемов электроэнергии, покупаемой по регулируемой и свободной цене, а также порядок и сроки оплаты.

В приложении N 2 к Договору энергоснабжения установлены объемы отпуска гарантирующим поставщиком на объекты покупателя электроэнергии и мощности по низкому (НН) и среднему второму (СНII) уровням напряжения присоединения в точке поставки.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон их границы проходят через кабельные наконечники, приемные контакты, болтовые соединения ошиновки, шинные разъединители соответствующих энергопринимающих устройств с низким (НН) и средним вторым (СНII) уровнями напряжения. Указанные акты согласованы и подписаны сетевыми организациями - Предприятием и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", являющимся правопредшественником Компании.

Приказами РЭК от 12.12.2005 N 38-нп, от 29.11.2006 N 271-нп, от 28.11.2007 N 141-нп и N 198-нп, от 25.12.2008 N 391-нп, от 30.06.2009 N 81-нп на 2006-2009 годы установлены дифференцированные по уровням напряжения тарифы на электрическую энергию Общества.

В период с октября 2006 года по июль 2009 года гарантирующий поставщик выставлял Водоканалу счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии исходя из утвержденных РЭК тарифов на электрическую энергию Общества по низкому (НН) и среднему второму (СНII) уровням напряжения.

Акты выполненных работ (потребленной электроэнергии и мощности) за период с октября 2006 года по октябрь 2007 года и акты первичного учета за период с ноября 2007 года по апрель 2009 года без возражений подписаны Обществом и Водоканалом также исходя из низкого (НН) и среднего второго (СНII) уровней напряжения.

Акты первичного учета за май, июнь, июль 2009 года, составленные исходя из низкого (НН) и среднего второго (СНII) уровней напряжения, подписаны Водоканалом с возражениями относительно суммы начисленных платежей.

Полагая, что при расчетах за электроэнергию, потребленную покупателем в течение рассматриваемого периода, гарантирующий поставщик применил завышенные тарифы и это привело к возникновению у Общества неосновательного обогащения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа истца от части требований и неоднократного уточнения их размера). По утверждению истца, акты первичного учета были подписаны исключительно с целью сверки показаний приборов учета, а не размеров тарифов на электроэнергию, подлежащих применению при расчетах.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что в приложении N 2 к Договору энергоснабжения установлены уровни напряжения, подлежащие применению при расчетах между сторонами, и в течение взыскиваемого периода гарантирующий поставщик выставлял покупателю к оплате счета и счета-фактуры по тарифам, утвержденным РЭК по соответствующим уровням напряжения, и это подтверждено актами первичного учета, подписанными Водоканалом без возражений относительно уровня напряжения принимаемой электроэнергии. Наличие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца ответчик отрицает. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует, по мнению Общества, требованиям действующего законодательства. Ссылку истца на положения пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) ответчик считает несостоятельной на том основании, что данная норма права обращена только к специальному субъекту - регулирующему органу, и регулирует отношения, связанные с утверждением тарифов, а не с их применением.

Установив, что исходя из технических характеристик своих энергопринимающих устройств и границ балансовой принадлежности электросетей Водоканал вправе претендовать на применение при расчетах с ответчиком тарифов для высокого напряжения, суд первой инстанции тем не менее посчитал правомерным применение Обществом в данном случае тарифов по уровням напряжения, согласованным сторонами в Договоре энергоснабжения. Приняв во внимание объяснения РЭК о том, что при утверждении ответчику тарифов на 2006-2009 годы объемы электрической энергии, реализуемой им потребителям, были учтены по среднему второму (СНII) уровню напряжения, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Общества неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования Водоканала и соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что при формировании тарифов, установленных ответчику на взыскиваемый период, объемы электроэнергии, поставляемой Обществом Водоканалу, были учтены не по среднему, а по какому-либо иному уровню напряжения, и указал, что несоблюдение регулирующим органом требований пунктов 44, 45 Методических указаний может являться основанием для оспаривания утвержденных им тарифов.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных требований был обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком, а имеющийся в деле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму долга, не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил данное требование Водоканала.

Водоканал обратился с апелляционной жалобой на решение.

Апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и, отменив принятое по делу решение, пришел к выводу об отсутствии у ответчика в данном случае неосновательного обогащения за счет истца. Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Водоканала только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, от взыскания которой истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте его слушания, апелляционный суд обоснованно перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ.

Постановление апелляционного суда в указанной части, а также в части удовлетворения иска полностью соответствует материалам дела, требованиям действующего законодательства и по существу не обжаловано лицами, участвующими в деле,

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В приложении N 2 к Договору энергоснабжения установлены объемы отпуска гарантирующим поставщиком на объекты покупателя электроэнергии и мощности по низкому (НН) и среднему второму (СНII) уровням напряжения присоединения в точке поставки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, показатель уровня напряжения поставляемой электроэнергии связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Такая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06.

Следовательно, уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний применяется тогда, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании Обществом и Водоканалом при расчетах по Договору энергоснабжения низкого (НН) и среднего второго (СНII) уровней напряжения.

Исходя из этих же показателей гарантирующий поставщик выставлял к оплате покупателю счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии за взыскиваемый период. Данное обстоятельство подтверждается Водоканалом в кассационной жалобе.

С учетом согласованного сторонами уровня напряжения Общество применяло тариф, предусмотренный регулирующим органом для потребителей электрической энергии соответствующего уровня напряжения, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и условиями Договора энергоснабжения.

При наличии предусмотренных пунктами 44 и 45 Методических указаний оснований для применения тарифа для иного уровня напряжения, чем того, который стороны используют в расчетах, Водоканал вправе потребовать внесения изменений в договор.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Водоканала.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А66-10836/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов