Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-10267/2010 по делу N А56-6694/2010 Заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость векселями, приобретенными у эмитента ЗАО в целях взаиморасчетов по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-10267/2010 по делу N А56-6694/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-10267/2010 по делу N А56-6694/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Вагонмаш" - Бычковой Ю.А. (доверенность от 07.10.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Казанцевой Е.Р. (доверенность от 08.09.2010 N 18/22203),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6694/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вагонмаш" (далее - общество; ЗАО "Вагонмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.11.2009 N 06/175 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, в том числе 2 632 500 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 7 084 665 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно списало на убытки как нереальную к взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью "Норд-Нева" (далее - ООО "Норд-Нева") в сумме 40 500 000 руб. по оплате простых векселей, выданных (эмитированных) закрытым акционерным обществом "Вагоностроитель" (далее - ЗАО "Вагоностроитель"). Податель жалобы считает, что договоры купли-продажи простых векселей от 17.05.2006 N 170, от 17.04.2006 N 159, заключенные обществом с ООО "Норд-Нева", а также копии актов приема-передачи простых векселей по этим договорам, не являются основанием для подтверждения факта совершенных сделок, а сами сделки являются ничтожными. Инспекция ссылается на то, что со стороны ООО "Норд-Нева" эти документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и руководителя ООО "Норд-Нева" Тишанинова Наталия Николаевна в сделках с ЗАО "Вагонмаш" не участвовала, документы от имени ООО "Норд-Нева" не подписывала, свои полномочия иным лицам не передавала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Вагонмаш" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекция составила акт от 18.09.2009 N 06/121 и приняла решение от 26.11.2009 N 06/175 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 320 028 руб. штрафов. Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить за 2007 год: 2 643 615 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 7 114 579 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, и 2847 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Ленинградской области, а также начислены соответствующие пени. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывода налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2007 году в состав внереализационных расходов в качестве безнадежных долгов 9 717 165 руб. 00 коп. дебиторской задолженности ООО "Норд-Нева" по договорам о приобретении у заявителя простых векселей ЗАО "Вагоностроитель" (пункт 1.4. решения инспекции).

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.02.2010 N 16-13/02398с, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оставило без изменения решение инспекции от 26.11.2009 N 06/175.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ЗАО "Вагоностроитель" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 20.04.2005 N 20/4-п-05, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить машиностроительную продукцию. В порядке исполнения данного договора общество перечислило ЗАО "Вагоностроитель" 40 500 000 руб. в качестве аванса. Впоследствии, в связи с неисполнением договора от 20.04.2005 N 20/4-п-05, ЗАО "Вагоностроитель" передало обществу собственные простые векселя на сумму 40 500 000 руб., что подтверждается актами от 04.04.2006 (на сумму 24 800 000 руб.), от 11.04.2006 (на сумму 7 800 000 руб.) и от 15.05.2006 (на сумму 7 900 000 руб.). Инспекция установила, что, по данным бухгалтерского учета, общество произвело взаимозачет встречных требований с ЗАО "Вагоностроитель" в сумме 40 500 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что взаимоотношения общества и ЗАО "Вагоностроитель" носили длительный характер. В период действия договора поставки от 20.04.2005 N 20/4-п-05 ЗАО "Вагоностроитель" передало в собственность ЗАО "Вагонмаш", а последнее оплатило продукцию на общую сумму 2 086 629 613 руб. 55 коп. Доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора поставки, обозревались судом первой инстанции, в том числе договор поставки от 20.04.2005 N 20/4-п-05 и дополнительные соглашения к нему, акты взаиморасчетов сторон, спецификации и товарные накладные за 2006 год, карточки субконто по контрагенту ЗАО "Вагоностроитель" за 2005, 2006, 2007 годы, переписка сторон.

Судом установлено, что в ходе исполнения названного договора сторонами была согласована спецификация N 54, в соответствии с которой к поставке подлежала продукция - пары колесные на общую сумму 132 443 131 руб. 65 коп., в том числе НДС 20 203 189 руб. 56 коп. Письмом от 29.03.2006 исх. N 43 ЗАО "Вагоностроитель" уведомило ЗАО "Вагонмаш" о невозможности поставки всего согласованного количества продукции по спецификации N 54 в связи с задержкой поставки комплектующих, и предложило осуществить возврат аванса, перечисленного ЗАО "Вагонмаш" по названной спецификации, путем передачи ему собственных векселей ЗАО "Вагоностроитель" на сумму недопоставленной продукции (40 500 000 руб.). В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 04.04.2006, 11.04.2006 и от 15.05.2006 к договору поставки от 20.04.2005 N 20/4-п-05 и актами приемки-передачи ЗАО "Вагоностроитель" осуществило возврат аванса, полученного от ЗАО "Вагонмаш", путем передачи последнему векселей на сумму 40 500 000 руб.

Впоследствии общество (продавец) и ООО "Норд-Нева" (покупатель) заключили договоры купли-продажи простых векселей от 17.04.2006 N 159 и от 17.05.2006 N 170, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя ЗАО "Вагоностроитель" на суммы 32 600 000 руб. (договор от 17.04.2006 N 159) и 7 900 000 руб. (договор от 17.05.2006 N 170), а покупатель обязался принять их и уплатить цену, составляющую номинальную стоимость переданных векселей. Согласно пунктам 1.2 названных договоров дата погашения векселей определяется по предъявлении, но не ранее периода апрель - май 2007 года. Факт передачи векселей подтверждается актами от 17.04.2006 и от 17.05.2006.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в период с 02.06.2005 по 07.11.2007 единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Норд-Нева" являлась Тишанинова Наталия Николаевна, однако в представленных к проверке копиях договоров купли-продажи простых векселей от 17.04.2006 N 159 и от 17.05.2006 N 170, а также актах приема-передачи простых векселей от 17.04.2006 и от 17.05.2006 в качестве генерального директора ООО "Норд-Нева" указана Тишаминова Наталья Николаевна.

Инспекция также выявила, что последнюю отчетность ООО "Норд-Нева" представило за 9 месяцев 2007 года, расчетный счет общества закрыт 10.04.2006, возможность оплатить векселя ООО "Норд-Нева" не имело, 07.11.2007 ООО "Норд-Нева" ликвидировано. Инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ допросила в качестве свидетеля Агапова Андрея Александровича, являвшегося ликвидатором ООО "Норд-Нева", который показал, что кредиторам данной организации уведомления о ликвидации не направлялись, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности не производилась, о договорных отношениях с ЗАО "Вагонмаш" ему ничего не известно, договоры от 17.04.2006 N 159, от 17.05.2006 N 170 и акты к ним ему как ликвидатору не передавались. Инспекция, руководствуясь статьей 90 НК РФ также произвела допрос Тишаниновой Н.Н., которая показала, что передавала свой паспорт для регистрации юридических лиц в качестве учредителя, в том числе ООО "Норд-Нева". На основании справки эксперта от 16.07.2009 N 46/2855-09, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", инспекция установила, что договоры от 17.04.2006 N 159, от 17.05.2006 N 170 и акты от 17.04.2006 и от 17.05.2006 являются электрографическими копиями подписей Тишаниновой Н.Н. и выполнены, вероятно, не самой Тишаниновой Н.Н., а каким-то другим лицом.

По мнению инспекции, изложенное подтверждает, что договоры от 17.04.2006 N 159, от 17.05.2006 N 170 и акты к ним подписаны от имени ООО "Норд-Нева" неуполномоченным лицом, а сами сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Инспекция также установила, что ЗАО "Вагоностроитель" и ЗАО "Вагонмаш" зарегистрированы по одному адресу, ликвидатором ЗАО "Вагоностроитель" назначен Агапов А.А., а 26.07.2007 ЗАО "Вагоностроитель" ликвидировано.

Суд кассационной инстанции считает, что первичными бухгалтерскими документами и оформленными надлежащим образом данными бухгалтерского учета заявитель подтвердил приобретение и принятие на учет векселей ЗАО "Вагоностроитель".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, также признал подтвержденными факты реализации обществом векселей ООО "Норд-Нева" по договорам от 17.04.2006 N 159 и от 17.05.2006 N 170 на сумму 40 500 000 руб. При этом судом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о задолженности ООО "Норд-Нева" по оплате приобретенных векселей, претензионной работе со стороны ЗАО "Вагонмаш" и последующей ликвидации ООО "Норд-Нева". Суд отклонил доводы инспекции о ничтожности договоров от 17.04.2006 N 159 и от 17.05.2006 N 170, а также о недостоверности сведений в первичных документах по этим сделкам. Суд пришел к выводу, что приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

При исчислении налога на прибыль расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений его деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Материалами дела подтверждается, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость векселями, приобретенными у эмитента ЗАО "Вагоностроитель" в целях взаиморасчетов по договору поставки от 20.04.2005 N 20/4-п-05.

Суд первой инстанции отклонил как не соответствующее признакам допустимости доказательство - заключение экспертизы от 23.11.2009 N 684-4/09, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку экспертиза проводилась по электрографическим копиям документов, образцы подписи Тишаниновой Н.Н., выполненные в период 2006 - 2007 годов при проведении экспертизы не исследовались. Кроме того в справке эксперта от 16.07.2009 N 46/2855-09, составленной по результатам оперативно-почерковедческого исследования электрографических копий объектов, выполненного экспертно криминалистическим центром ГУВД по Санкт Петербургу вывод носит вероятностный характер.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). Согласно пункту 77 указанного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Обществом в материалы дела представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2006 и 2007 годы, справки к актам инвентаризации, приказ генерального директора от 30.11.2007 N 479/1 о списании дебиторской задолженности по долгу, нереальному ко взысканию, подтверждающие возможность списания дебиторской задолженности. В целях исчисления налога на прибыль дебиторская задолженность ООО "Норд Нева" в сумме 40 500 000 руб. была учтена обществом в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 год.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае следует принимать во внимание следующие обстоятельства. Эмитент спорных векселей ЗАО "Вагоностроитель" было ликвидировано в июле 2007 года без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ООО "Норд Нева" ликвидировано 07.11.2007. Поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 266 НК РФ, который предусматривает в качестве основания для признания долга безнадежным ликвидацию организации (должника).

Суды также правомерно указали на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 280 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по сделкам с ценными бумагами на организованном рынке ценных бумаг с целью извлечения доходов от таких сделок. Инспекция ошибочно расценила дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию ввиду ликвидации должника, в качестве убытка по операциям с ценными бумагами.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-6694/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина