Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-10197/2010 по делу N А56-43048/2009 Заявленные исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены частично, поскольку истец не доказал передачу ответчику товара на истребуемую сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-10197/2010 по делу N А56-43048/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Т-Бетон" Полубояриновой А.А. (доверенность от 06.10.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43048/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Т-Бетон" (далее - ЗАО "Т-Бетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" (далее - ООО "СМК-Строй") о взыскании 6 642 816 руб. 64 коп. долга по договору поставки от 19.11.2008 N 62 и 135 453 руб. 07 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СМК-Строй" в пользу ЗАО "Т-БЕТОН" 5 661 177 руб. 77 коп., в том числе 5 545 843 руб. 84 коп. долга и 115 342 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 18.10.2010 ЗАО "Т-Бетон", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.03.2010 и постановление от 09.06.2010 в части отказа во взыскании с ООО "СМК-Строй" 1 096 972 руб. 80 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, поставку товара на сумму 917 876 руб. на строительную площадку ответчика, произведенную обществом с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (далее - ООО "Ленстройдеталь ЛО") в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО "Ленстройдеталь ЛО" и ООО "СМК-Строй", следует рассматривать как поставку по существующему обязательству истца и ответчика в рамках договора от 19.11.2008 N 62.

В судебном заседании представитель ЗАО "Т-Бетон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СМК-Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Т-Бетон" (поставщик) и ООО "СМК-Строй" (покупатель) заключили договор поставки от 19.11.2008 N 62, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в объемах и по ценам согласованной Спецификации железобетонные изделия на строящийся объект: "Общеобразовательное учреждение", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 59А, корпус 23; покупатель обязался принять и оплатить их. Пунктом 2.2 договора установлено, что продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства с момента доставки ее покупателю и подписания товарно-транспортных накладных. Продукция доставляется поставщиком на объект строительства за счет средств покупателя (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции, поставляемой поставщиком, осуществляется безналичным платежом в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции на объект и подписания товарно-транспортных накладных. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Как указывает в обоснование исковых требований ЗАО "Т-Бетон", им в порядке исполнения договора поставки от 19.11.2008 N 62 в период с 21.11.2008 по 29.06.2009 на объект строительства ООО "СМК-Строй" поставлена продукция на общую сумму 6 692 816 руб. 64 коп.

Поскольку ООО "СМК-Строй" оплатило поставленную продукцию частично, в сумме 50 000 руб., то ЗАО "Т-Бетон" обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СМК-Строй" в отзыве на иск признало исковые требования в размере 5 426 295 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения на суммы, указанные во встречном исковом заявлении). Ответчик не признал получение товара по представленным ЗАО "Т-Бетон" товарным накладным от 26.12.2008 N 51, от 27.12.2008 N 52, от 30.12.2008 N 53, от 11.01.2009 N 54, от 12.01.2009 N 56, от 19.01.2009 N 417, от 27.01.2009 N 418, от 27.01.2009 N 419, от 10.02.2009 N 265,от 17.02.2009 N 420 на общую сумму 1 096 972 руб. 80 коп. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 2.3 договора от 19.11.2008 N 62, указал в решении от 16.03.2010, что вышеназванные товарно-транспортные накладные на общую сумму 1 096 972 руб. 80 коп., в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Ленстройдеталь ЛО", а в качестве грузополучателя и плательщика - ЗАО "Т-Бетон", не могут являться доказательствами передачи товара ответчику. Данный вывод суда соответствует материалам дела. Проставление в этих документах штампа "Получено. Склад ООО "СМК-Строй" не является доказательством передачи товара ответчику именно истцом.

Кроме того, в товарных накладных от 26.12.2008 N 51, от 27.12.2008 N 52, от 30.12.2008 N 53, от 11.01.2009 N 54, от 12.01.2009 N 56, от 19.01.2009 N 417, от 27.01.2009 N 418, от 27.01.2009 N 419, от 10.02.2009 N 265, от 17.02.2009 N 420 отсутствуют отметки о получении товара ООО "СМК-Строй".

Оценивая представленные по делу доказательства, суды также отклонили ссылку истца на акт от 25.03.2009 о поставке ЗАО "Т-Бетон" пустотных плит на объект строительства "Общеобразовательная школа", подписанный начальником участка, инженером по комплектации и инженером ПТО ООО "СМК-Строй", правомерно указав, что в этом акте не указаны ни даты осуществления поставок, ни стоимость поставленных плит. Истец также не представил доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт, на составление данного документа от имени ООО "СМК-Строй".

Таким образом, является обоснованным и подтверждается материалами дела вывод судов двух инстанций о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачу ответчику товара на сумму 1 096 972 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применение судами статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной нормы исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 2.3 договора от 19.11.2008 N 62 определено, что продукция на объект строительства ответчика доставляется поставщиком. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о поставке плит на объект строительства напрямую поставщиком истца ООО "Ленстройдеталь ЛО", поскольку пунктом 8.5 договора от 19.11.2008 N 62 предусмотрено, что все дополнительные соглашения к договору оформляются в письменной форме.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права суды применили правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-43048/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т-Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина