Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10095/2010 по делу N А66-2835/2010 Удовлетворяя заявление, суд посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемая мера является целесообразной, поскольку она обеспечивает для заявителя предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении Помещения третьим лицам; непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10095/2010 по делу N А66-2835/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДАН и Ко" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 (судья Карташова В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2835/2010,

установил:

Михненко Олег Филиппович, действующий в интересах Михненко Алены Олеговны, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдан и Ко" (далее - Общество) о взыскании в пользу Михненко А.О. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 1 500 000 руб.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Обществу любым образом отчуждать или передавать во владение и (или) пользование третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Бобкова, дом 10, кадастровый номер 69:40:03:00:054:0009:1/001176/37:10002/А, площадью 109 кв.м (далее - Помещение), а также запрета Федеральной регистрационной службе Тверской области осуществлять регистрацию перехода прав на данное имущество третьим лицам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 определение от 06.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 06.04.2010 и постановление от 10.06.2010 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предметом настоящего спора является требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в размере 15 процентов, которая исчисляется исходя из стоимости чистых активов Общества за 2007 год. В связи с этим наличие или отсутствие в собственности ответчика арестованного нежилого помещения не отразится на имущественных правах истца. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры, как указывает Общество, явно несоразмерны тем имущественным требованиям, в обеспечение которых были применены.

По мнению подателя жалобы, истец, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не представил доказательств отсутствия у Общества денежных средств для исполнения решения общего собрания от 01.12.2009 о выплате Михненко А.О. действительной стоимости 15% доли в уставном капитале Общества, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также не представил суду доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, Михненко А.О. была перечислена соответствующая компенсация в размере 186 209 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу любым образом отчуждать или передавать во владение и (или) пользование третьим лицам Помещение, а также запрета Федеральной регистрационной службе Тверской области осуществлять регистрацию перехода прав на данное имущество третьим лицам, заявитель указал на возможность отчуждения Помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, что может повлиять на имущественные права истца.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемая мера является целесообразной, поскольку она обеспечивает для заявителя предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении Помещения третьим лицам; непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку продажа Помещения по заниженной цене может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у Общества имущества, необходимого для выплаты стоимости доли Михненко А.О. в размере, указанном в исковом заявлении по настоящему делу, суды сделали правомерный вывод об обоснованности требований заявителя. Обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А66-2835/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДАН и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко