Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-9610/2010 по делу N А56-9476/2010 Требование инспекции обоснованно признано судом недействительным, поскольку налоговое уведомление на уплату транспортного налога и требование направлены налоговым органом по недействительному адресу (месту проживания) заявителя, в связи с чем он не мог получить налоговое уведомление на уплату транспортного налога. По тем же основаниям является правомерным вывод судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для направления предпринимателю требования и начисления указанных в этом требовании пеней за несвоевременную уплату транспортного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-9610/2010 по делу N А56-9476/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Шевченко Елены Александровны - Шевченко В.С. (доверенность от 08.04.2009) и Мухина М.С. (доверенность от 11.06.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - Бутковой С.В. (доверенность от 01.09.2010 N 07-14/34),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-9476/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Шевченко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 100332.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 заявленное предпринимателем Шевченко Е.А. требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2010 и постановление от 22.06.2010, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды пришли к неправильному выводу о том, что инспекция, зная о новом месте жительства предпринимателя Шевченко Е.А., направила оспариваемое требование по ее прежнему месту жительства. Налоговый орган указывает, что требование от 30.06.2009 N 100332 направлено предпринимателю Шевченко Е.А. по адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 45, корпус 1, квартира 53. Впоследствии в электронную базу, на основании миграционной карты Шевченко Е.А., внесено изменение адреса: 197373, город Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 49, квартира 140. По мнению инспекции, указанные обстоятельства подтверждают, что на момент направления требования налоговый орган не знал об изменении адреса (места жительства) предпринимателя и руководствовался данными электронной базы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Шевченко Е.А. 25.08.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Поскольку предприниматель Шевченко Е.А. является плательщиком транспортного налога, то инспекция рассчитала подлежащий уплате предпринимателем в 2009 году транспортный налог и направила предпринимателю налоговое уведомление от 02.03.2009 N 203035 на уплату 42 000 руб. транспортного налога за 2008 год и 30 600 руб. задолженности за прошлые годы, всего - 72 6000 руб.

Неисполнение обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок (до 01.06.2009) послужило инспекции основанием для направления предпринимателю Шевченко Е.А. требования от 30.06.2009 N 100332 об уплате 72 600 руб. налога и 1255 руб. 18 коп. пеней в срок до 20.07.2009. Из материалов дела следует, что вышеуказанные уведомление и требование инспекция направила предпринимателю Шевченко Е.А. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 45, корпус 1, квартира 53.

Предприниматель Шевченко Е.А., считая требование инспекции от 30.06.2009 N 100332 недействительным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления на уплату транспортного налога у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате этого налога.

В соответствии с положениями статей 46, 47 и 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Суды установили, что с 22.02.2008 предприниматель Шевченко Е.А. зарегистрирована по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 49, квартира 140. В то же время инспекция 26.03.2009 направила предпринимателю налоговое уведомление N 203035, а 10.07.2009 - требование N 100332 почтой по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 45, корпус 1, квартира 53. Направление инспекцией оспариваемого требования по прежнему адресу предпринимателя Шевченко Е.А.: город Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 45, корпус 1, квартира 53 - подтверждается списком на отправку от 10.07.2009 и не оспаривается налоговым органом. При этом в самом уведомлении N 203035, а также в требовании N 100332 указан фактический адрес налогоплательщика: город Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 49, квартира 140. Из чего следует, что налоговому органу был известен надлежащий адрес предпринимателя Шевченко Е.А.

Поэтому суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога и требование направлены налоговым органом по недействительному адресу (месту проживания) предпринимателя Шевченко Е.А., в связи с чем она не могла получить налоговое уведомление N 203035 на уплату транспортного налога. По тем же основаниям является правомерным вывод судов двух инстанций об отсутствии у инспекции правовых оснований для направления предпринимателю требования N 100332 и начисления указанных в этом требовании пеней в сумме 1255 руб. 18 коп. за несвоевременную уплату транспортного налога. При таких обстоятельствах требование инспекции от 30.06.2009 N 100332 обоснованно признано судом недействительным.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у него на момент направления уведомления и требования сведений об изменении предпринимателем Шевченко Е.А. адреса (места проживания), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инспекция представила в материалы дела налоговое уведомление от 02.03.2009 N 203035 на уплату транспортного налога за 2008 год, в котором указан действительный адрес (место проживания) предпринимателя Шевченко Е.А.: город Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 49, квартира 140 (лист дела 37). Из этого следует, что на дату составления уведомления инспекция располагала сведениями об изменении предпринимателем места своего проживания. При этом апелляционный суд отклонил как не подтвержденный документально довод инспекции о том, что данное уведомление было направлено предпринимателю позже указанной даты, а именно после получения налоговым органом миграционной карты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов податель жалобы не приводит.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-9476/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина