Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-9599/2010 по делу N А56-82832/2009 Поскольку ответчик не доказал факт поставки ему истцом товара ненадлежащего качества, иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-9599/2010 по делу N А56-82832/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" Ивахненко Н.В. (доверенность от 15.02.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерсант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-82832/2009 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" (далее - ООО "Веда-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерсант" (далее - ОАО "Коммерсант") о взыскании 720 597 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2007 N Р-07/72.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Коммерсант", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 02.06.2010. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец поставил ему товар (алкогольную продукцию) ненадлежащего качества на сумму 333 497 руб. 34 коп., в связи с чем ответчик уничтожил бракованный товар посредством боя. Кроме того, ОАО "Коммерсант" считает, что из содержания решения суда первой инстанции можно сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "Веда-Маркет", поскольку в решении указано, что доказательства принятия товара и составления акта приема-передачи суду не представлены. В связи с этим ОАО "Коммерсант" полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части. При этом в кассационной жалобе, ответчик подтверждает факт получения спорного товара от ООО "Веда-Маркет". Податель жалобы также указывает, что, по его мнению, партия товара, полученная ОАО "Коммерсант" от ООО "Веда-Маркет", вначале была забракована организацией, занимающейся реализацией алкогольной продукции в Красноярском крае, а после этого направлена в адрес ОАО "Коммерсант". Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца и ставят под сомнение его доводы, а также представленные в их обоснование доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Веда-Маркет" отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Коммерсант" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Веда-Маркет" (Поставщик) и ОАО "Коммерсант" (Покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 31.01.2007 N Р-07/72, по условиям которого Поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, цена, ассортимент, конкретное количество поставляемого Покупателю товара и условия его оплаты формируются на основании заказов (заявок) Покупателя, согласованных с Поставщиком (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 договора цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных в рублях. Оплата товара производится на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа (продажа товара в кредит). При продаже партии товара в кредит Покупатель производит его оплату не позднее 45 календарных дней с момента поставки и по цене, указанной в товарной накладной и товарно-транспортной накладной на эту партию товара. Пунктами 3.1, 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что моментом поставки (передачи) товара является дата подписания соответствующих транспортных накладных и товарно-транспортных накладных уполномоченным представителем Покупателя.

В порядке исполнения договора ООО "Веда-Маркет" поставило ОАО "Коммерсант" товар (алкогольную продукцию) на сумму 1 206 203 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.08.2007 N ААРНк-097724.

ОАО "Коммерсант" оплатило поставленный товар частично, на сумму 485 605 руб. 96 коп., сумма задолженности составила 720 597 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Коммерсант" обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО "Веда-Маркет" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 206 203 руб. 58 коп. подтверждается товарной накладной от 31.08.2007 N ААРНк-097724. Доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчик суду не представил.

Довод ОАО "Коммерсант" о том, что из поставленного товара по товарной накладной N ААРНк-097724 от 31.08.2007 должен быть исключен товар ненадлежащего качества на общую сумму 333 497 руб. 34 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6 договора поставки от 31.01.2007 N Р-07/72 (лист дела 8) приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 соответственно (далее - Инструкции N П-6 и N П-7). Кроме того, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по количеству и виду партии товара уполномоченными представителями сторон составляется акт с указанием выявленных недостатков и отклонений по количеству товаров. Покупатель лишается права предъявления претензий по количеству товара после подписания товарно-транспортной накладной на передаваемую Покупателю партию товара и при отсутствии двухстороннего акта; данный пункт договора соответствует пункту 16 Инструкции N П-7.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств того, что поставленная истцом алкогольная продукция была принята им и заактирована в порядке, предусмотренном пунктами 3.6 и 3.7 договора поставки от 31.01.2007 N Р-07/72. Кассационная коллегия считает, что на данные обстоятельства правомерно указал суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно составил Акт разбраковки продукции от 10.11.2007 спустя два с половиной месяца после поставки. Представленные ответчиком решения органа по сертификации продукции от 15.11.2007 N 39, 40, 41, 42 также не могут служить доказательством поставки ООО "Веда-Маркет" товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что содержание мотивировочной части обжалуемого решения противоречит его резолютивной части. В данном случае судом сделан вывод о приемке товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7. Из материалов дела видно, что товарная накладная от 31.08.2007 N ААРНк-097724 содержит подпись представителя ответчика с проставлением печати ОАО "Коммерсант", что свидетельствует о получении им груза (алкогольной продукции). В соответствии со статьей 458 ГК РФ и пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки от 31.01.2007 N Р-07/72 обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу и подписания соответствующих документов. Поскольку товар был передан покупателю, то на него в силу статьи 459 ГК РФ перешли соответствующие риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения товара.

Кроме того, как указывает податель жалобы, товар ненадлежащего качества на сумму 333 497 руб. 34 коп., находящийся согласно письма от 15.07.2008 N 108 на ответственном хранении ответчика, был уничтожен им 28.07.2008 посредством боя на городской свалке города Улан-Удэ. При этом статья 475 ГК РФ предусматривает иные последствия передачи товара ненадлежащего качества; положения статьи 514 ГК РФ также не предполагают распоряжение покупателем полученным товаром путем его утилизации.

Из изложенного следует, что ответчик не доказал, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки ему ООО "Веда-Маркет" товара ненадлежащего качества на сумму 333 497 руб. 34 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы ОАО "Коммерсант" и с учетом предоставленной заявителю при принятии кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-82832/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерсант" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерсант" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина