Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-9804/2010 по делу N А44-1306/2010 Учитывая, что признаков состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии у лицензиата данных о проведении и результатах контроля качества выполняемых медицинских работ, в действиях Общества не установлено, суды двух первых инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Комитета о привлечении лицензиата к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-9804/2010 по делу N А44-1306/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по охране здоровья населения Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2010 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1306/2010,

установил:

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Волковой" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2010, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 12.05.2010 и постановление от 19.07.2010, принять по делу новый судебный акт.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию доврачебной помощи: рентгенологии, сестринскому делу и стоматологии на основании лицензии от 08.02.2007 N 53-01-000165 сроком действия до 08.02.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Комитетом проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в процессе медицинской деятельности, в ходе которой был выявлен факт осуществления Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а" и "з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение N 30).

По итогам проверки составлен акт от 17.03.2010 N 83, на основании которого Комитетом 22.03.2010 вынесен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением N 30.

Согласно пункту 6 Положения N 30 под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 указанного Положения.

В силу подпункта "з" пункта 5 Положения N 30 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится, в том числе, обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Подпунктом "а" пункта 5 Положения N 30 установлено обязательное наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором нежилого помещения согласно заключенному с Муниципальным учреждением здравоохранения "Центр врачебной (семейной) практики N 2" договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1, согласованному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (сроком действия до 30.11.2010). Целью использования указанного нежилого помещения является осуществление Обществом медицинской деятельности (использование под стоматологический кабинет).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений подпункта "а" пункта 5 Положения N 30.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении Обществом подпункта "з" пункта 5 Положения N 30, выразившемся в отсутствии у лицензиата данных о проведении и результатах контроля качества выполняемых медицинских работ.

Действующим законодательством Российской Федерации не определен состав и порядок ведения документов, подтверждающих контроль за соответствием качества выполняемой медицинской услуги установленным стандартам, а также обязанности лиц, осуществляющих медицинскую деятельность, заключать договор на оказание услуг по контролю качества медицинской помощи с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой Обществом, проводилась на основании разовых договоров, на протяжении всей ее деятельности согласно требованиям о лицензировании. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии мероприятий по контролю, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что признаков состава административного правонарушения в действиях Общества не установлено, суды двух первых инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Комитета о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, в то время как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А44-1306/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по охране здоровья населения Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова