Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10239/2010 по делу N А26-171/2010 Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд кассационной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10239/2010 по делу N А26-171/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов Атарщиковой Т.М. (доверенность от 11.01.2010) и Ропотихиной О.О. (доверенность от 11.01.2010), от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2010 по делу N А26-171/2010 (судья Мельник А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия о взыскании убытков в сумме 14 221 400 руб.

Определением суда от 02.03.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.05.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате принятия Комитетом постановления от 03.12.2008 N 219 "О тарифе на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение", впоследствии признанного недействующим.

Предприятие указывает, что энергоснабжающая организация, по заявлению которой акт государственного органа, уполномоченного устанавливать тарифы, признан противоречащим закону и не подлежащим применению, вправе взыскивать убытки с казны соответствующего публично-правового образования.

В представленном отзыве Комитет просит решение от 14.05.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и Министерства финансов Республики Карелия возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 26.09.2008 N 110 утвержден и введен в действие с 01.10.2008 тариф на тепловую энергию Предприятия в размере 2004 руб. 22 коп. за 1 Гкал.

Постановлением Комитета от 03.12.2008 N 219 утвержден и введен в действие с 01.01.2009 тариф на тепловую энергию Предприятия в размере 1561 руб. 62 коп. за 1 Гкал; постановление Комитета от 26.09.2008 N 110 признано утратившим силу.

Решением от 08.04.2009 по делу N А26-55/2009 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление Предприятия и признал постановление Комитета от 03.12.2008 N 219 не соответствующим Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), и недействующим.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с Республики Карелия убытков, понесенных в связи с применением в период с 01.01.2009 по 08.04.2009 при расчетах за тепловую энергию тарифа, установленного постановлением Комитета от 03.12.2008 N 219.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, в связи с чем решением от 14.05.2010 отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае Предприятие просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), понесенные в результате принятия Комитетом постановления от 03.12.2008 N 219. Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, взыскиваемые убытки представляют собой разницу между стоимостью отпущенной Предприятием в период с 01.01.2009 по 08.04.2009 тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, утвержденному постановлением Комитета от 26.09.2008 N 110 (2004 руб. 22 коп. за 1 Гкал), и стоимостью этой же тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, утвержденному постановлением Комитета от 03.12.2008 N 219 (1561 руб. 62 коп. за 1 Гкал).

Заявляя такое требование, Предприятие в силу части первой статьи 65 АПК РФ должно доказать не только факт издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, но и наличие самих убытков и их размер, а также причинную связь между изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и понесенными убытками.

Несоответствие закону постановления Комитета от 03.12.2008 N 219 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2009 по делу N А26-55/2009, которым названное постановление признано не соответствующим Закону N 41-ФЗ и Правилам N 109.

Как следует из указанного решения, основанием для признания постановления от 03.12.2008 N 219 недействующим послужило то обстоятельство, что Комитетом не был соблюден установленный Правилами N 109 порядок рассмотрения регулирующими органами дел об установлении тарифов.

Экономическая обоснованность утвержденного постановлением от 03.12.2008 N 219 тарифа на тепловую энергию Предприятия при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия заявления Предприятия о признании названного постановления недействующим не проверялась, выводов об экономической необоснованности указанного тарифа судебные акты, принятые по делу N А26-55/2009, не содержат.

Каких-либо иных доказательств того, что утвержденный постановлением Комитета от 03.12.2008 N 219 тариф являлся заниженным и экономически необоснованным, Предприятие не представило.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что определением суда кассационной инстанции от 30.08.2010 Предприятию была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2010 по делу N А26-171/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко