Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-9645/2010 по делу N А56-4362/2010 Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав, что ведение раздельного учета по видам услуг является обязательным условием применения льготного налогообложения и освобождения от налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-9645/2010 по делу N А56-4362/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Исакова Д.В. (доверенность от 06.10.2010 N 8),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-4362/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.10.2009 N 10848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) Обществом правомерно применена льгота, установленная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Относительно коммунальных услуг податель жалобы указывает, что поскольку Общество их самостоятельно не реализует нанимателям, то они не образуют для него объект налогообложения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 21.09.2009 N 12881 и принял решение от 21.10.2009 N 10848, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод проверяющих о том, что Общество неправомерно применило льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по предоставлению жилых помещений своего фонда гражданам. Применение льготного налогообложения возможно только при ведении раздельного учета по услугам, подлежащим налогообложению и освобождаемых от налогообложения, в то время как Общество раздельный учет по видам услуг не представило.

Вышестоящий налоговый орган, который рассматривал жалобу Общества на решение Инспекции, оставил его в силе.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что ведение раздельного учета по видам услуг является обязательным условием применения льготного налогообложения и освобождения от налогообложения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, полный текст мотивированного решения изготовлен судом первой инстанции 01.03.2010. При этом во вводной части решения указано, что резолютивная часть решения объявлена 19.02.2010.

В деле имеется резолютивная часть решения суда от 19.02.2010 (том 1, лист 126).

Вместе с тем в деле отсутствует протокол судебного заседания от 19.02.2010.

В деле имеется протокол судебного заседания от 18.02.2010 (том 1, лист 125), в котором не указано на объявление перерыва в судебном заседании до 19.02.2010 и имеется запись об оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не получили оценки апелляционного суда, оставившего без изменения решение, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вопреки части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-4362/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина