Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-9852/2010 по делу N А56-1865/2010 Суды, оценив доказательства по делу, применив положения ОПИ ТН ВЭД России с учетом примечаний к соответствующим группам ТН ВЭД, сделали обоснованный вывод о том, что Общество правильно классифицировало товар в подсубпозиции, которая содержит более точное описание свойств товара по сравнению с предлагаемой таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-9852/2010 по делу N А56-1865/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-9852/10 по делу N А56-1865/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-9852/2010 по делу N А56-1865/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Винокуровой М.С. (доверенность от 30.03.2010 N 06-21/6134), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 16.04.2010 N 25),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-1865/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 30.12.2009 N 10210000-32-16/97 о классификации товара и требования от 11.01.2010 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 04.03.2010 и постановление от 31.05.2010 и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает, что правомерно классифицировала товар в товарной позиции 3925 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), поскольку ввезенный товар является завершенной строительной деталью. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили Основные правила интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД России).

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 Общество, действуя как получатель и декларант, представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10210180/111209/0044522 (далее - ГТД) для таможенного оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профилей из поливинилхлорида (ПВХ) для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке, с постоянным поперченным сечением размером 1,3 мм сложной геометрической формы.

Поставка товара производилась в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенным между Обществом и компанией "Feglemoon OU" (Эстония).

При декларировании Общество заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 3916 20 100 0 (профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из поливинилхлорида), ставка таможенной пошлины - 10 процентов.

В ходе таможенного контроля Таможня провела таможенный досмотр товара (акт досмотра N 10210180/211209/005536) и сделала вывод о том, что Общество недостоверно указало сведения о классификационном коде, в связи с чем приняла решение от 30.12.2009 N 10210000/32-16/97 о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 3925 90 800 0 (детали строительные из пластмасс в другом месте не поименованные или не включенные, прочие), ставка таможенной пошлины - 20 процентов.

На основании принятого решения Таможня выставила Обществу требование от 11.01.2010 скорректировать сведения о товарах и доплатить таможенные платежи в связи с изменением ставки таможенной пошлины товара.

Не согласившись с решением Таможни от 30.12.2009 N 10210000-32-16/97 и требованием от 11.01.2010, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав, что Общество обоснованно классифицировало товар в товарной позиции 3916 ТН ВЭД России, а Таможня не представила доказательств невозможности отнесения товара к избранному Обществом коду и не доказала правомерность оспариваемого решения о классификации товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 ТН ВЭД России включаются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, из поливинилхлорида.

Согласно товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России товары, входящие в данную подсубпозицию, представляют собой детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные и не включенные, прочие.

Суды провели сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций ТН ВЭД России по правилам ОПИ ТН ВЭД России, изучили сопроводительную документацию к ввезенному товару и установили, что ввезенный Обществом по ГТД товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России по наименованию, характеру обработки и материалу изготовления, что не позволяет отнести его к прочим строительным деталям из пластмасс, входящим в товарную позицию 3925 ТН ВЭД России.

Суды исследовали обстоятельства дела, в том числе описание технологии изготовления ввезенного профиля ПВХ с декоративной планкой-заглушкой на заводе фирмы "POLI-ECO" (Польша), экспертные заключения Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 28.08.2009 N 115-03-01138, общества с ограниченной ответственностью "СВТС-ЭКСПЕРТ" от 16.09.2009 N 572/02-2009, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.12.2006 N 002-11-08162 и установили, что заявленный Обществом для таможенного оформления товар изготавливают из технологической смеси ПВХ, без дополнительной обработки, методом непрерывной экструзии, в ходе единого технологического процесса.

Суды, оценив доказательства по делу, применив положения ОПИ ТН ВЭД России с учетом примечаний к соответствующим группам ТН ВЭД России, сделали обоснованный вывод о том, что Общество правильно классифицировало товар в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, которая содержит более точное описание свойств товара по сравнению с предлагаемой таможенным органом подсубпозицией 3925 90 800 0.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, не опроверг техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД России.

Доводы Таможни об отнесении товара к строительным деталям оценены апелляционным судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России в данном случае имеет значение наименование товара, степень обработки и материал из которого он изготовлен, а не его назначение (возможное использование в качестве строительной детали).

Таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения от 30.12.2009 N 10210000-32-16/97 о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Суды правомерно удовлетворили заявление Общества, обоснованно признали недействительными решение о классификации товара и выставленное на основании незаконного решение требование от 11.01.2010.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-1865/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко