Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10037/2010 по делу N А26-3228/2010 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции следует проверить обоснованность доводов, приведенных Фирмой в кассационной жалобе, и соответственно правильность составленного Обществом расчета цены иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10037/2010 по делу N А26-3228/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинский Трэйд" на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 10.06.2010 по делу N А26-3228/2010 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский Трэйд" (далее - Фирма) о взыскании 482 484 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору на теплоснабжение от 15.09.2008 N 124 (далее - Договор теплоснабжения) за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года.

Решением от 10.06.2010 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Фирма указывает, что не была в установленном законом порядке извещена о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем не могла принять в них участие и защитить свои права, что соответственно привело к принятию судом решения при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Не оспаривая факт получения от Общества в течение взыскиваемого периода тепловой энергии по Договору теплоснабжения, Фирма ссылается на необоснованность иска по размеру.

По утверждению ответчика, в апреле 2010 года Фирма не находилась по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 13, сведения о котором ранее содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), и по которому суд первой инстанции направил судебное извещение, не полученное ответчиком и возвращенное органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

В указанный период и по настоящее время Фирма осуществляет свою деятельность по адресу: 185034, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 22, сведения о котором 26.04.2010 внесены в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения организации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора теплоснабжения Общество (энергоснабжающая организация; далее - ЭСО) обязуется подавать Фирме (абонент) через присоединенные сети тепловую энергию в занимаемые абонентом помещения по адресу: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Маркса, д. 16, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 Договора теплоснабжения установлено годовое с помесячной разбивкой количество отпускаемой абоненту тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора теплоснабжения абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифу 1 172 руб. 72 коп./Гкал (без НДС). Все изменения тарифов, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, принимаются абонентом без дополнительных предупреждений.

Согласно пункту 3.5 Договора теплоснабжения определение потребленной абонентом тепловой энергии производится ЭСО расчетным путем в соответствии с "Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, Москва, 2002 год.

Указанная методика расчета тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение абонента изложена в приложении N 1 к Договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения заключен сроком с 15.09.2008 по 23.05.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора.

Указывая на наличие у Фирмы 482 484 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 11, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Общество представило в материалы дела заверенные копии счетов-фактур, актов выполненных работ и месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за рассматриваемый период.

В представленном истцом расчете указано, что в период с сентября 2008 года по май 2009 года плата за отопление и горячее водоснабжение начислялась абоненту по методике, установленной приложением N 1 к Договору теплоснабжения. В таком же порядке в связи с отсутствием прибора учета начислялась плата за горячее водоснабжение абонента за период с июня 2009 года по февраль 2010 года. Плата за отопление начислялась абоненту за период с октября 2009 года по февраль 2010 года исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в тепловом узле многоквартирного дома.

Определением от 14.04.2010 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2010 в 14 час. 30 мин., указав на возможность его завершения и открытия судебного заседания в первой инстанции 03.06.2010 в 14 час. 40 мин. при отсутствии возражений сторон. Кроме того, суд первой инстанции предложил сторонам путем личной встречи компетентных представителей провести сверку расчетов за спорный период в целях установления наличия либо отсутствия задолженности и ее размера; созыв сверки оставлен за истцом.

Копия определения от 14.04.2010 направлена судом ответчику 21.04.2010 по адресу, указанному в Договоре теплоснабжения и в исковом заявлении: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д.13, и 14.04.2010 возвратилась в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения".

В материалах дела имеется распечатка с размещенного в сети "Интернет" информационного сайта Федеральной налоговой службы "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 08.04.2010", в которой содержатся сведения о месте нахождения Фирмы: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д.13.

Как видно из материалов дела, Фирма не направила своих представителей 03.06.2010 в предварительное и основное судебное заседание, не представила суду возражений против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика и против удовлетворения иска.

При этом доказательства осуществления истцом действий по созыву сверки расчетов, на необходимость проведения которой указано судом в определении от 14.04.2010, в деле отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2010, суд первой инстанции, указав, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу, признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (части первая, четвертая статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть первая статьи 122 АПК РФ).

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, перечисленных в части второй статьи 123 АПК РФ, при условии наличия соответствующей информации от органа связи.

Как видно из материалов дела, копия определения от 14.04.2010 была направлена судом ответчику по указанному в исковом заявлении Общества адресу, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2010.

Между тем подателем кассационной жалобы представлена копия оформленного протоколом от 20.04.2010 решения общего собрания участников Фирмы, которым, в частности, определено место нахождения организации: 185034, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 22, и утверждена новая редакция устава. Запись о государственной регистрации изменений учредительных документов Фирмы внесена в ЕГРЮЛ 26.04.2010.

Фирма ссылается также на необоснованность требований Общества по размеру, указывая, в частности, на отсутствие сверки сторонами расчетов и подписи ответчика на актах выполненных работ, доказательств направления которых истцом ответчику в деле не имеется.

По утверждению подателя жалобы, он не знал о наличии в производстве арбитражного суда настоящего иска, о чем ему стало известно случайно при ознакомлении с размещенным в сети "Интернет" информационным сайтом суда первой инстанции уже после принятия обжалуемого решения.

В кассационной жалобе Фирма указала свой новый адрес: 185034, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 22.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае Фирма не может считаться извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.06.2010, в котором спор был разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; проверить обоснованность доводов, приведенных Фирмой в кассационной жалобе, и соответственно правильность составленного Обществом расчета цены иска; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 10.06.2010 по делу N А26-3228/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов